Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-3837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А81-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года по делу № А81-3837/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» (ОГРН  1067746774700, ИНН  7702610017) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН  1117746218754, ИНН  8904066627) о взыскании 25 850 289 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» (далее – истец, ООО «ТД «Аргоси Технолоджис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2013 №6569 в размере 22 248 223,47 руб. и неустойки в размере 3 602 065,65 руб., всего просил взыскать 25 850 289 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-3837/2014  требования истца удовлетворены частично. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» были взысканы: 22 248 223 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2013 №6569, 2 224 822 руб. 36 коп. договорной неустойки и 144 139 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 24 617 185 руб. 68 коп.. В оставшейся части в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АрктикСтройМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.3 договора поставки от 24.04.2013 №6569; в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела приложены незаверенные копии документов; ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

ООО «АрктикСтройМост» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №6569 (далее – договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства поставить покупателю товар на согласованных сторонами условиях, согласно прилагаемой спецификации, а ответчик – принимать и оплачивать товар в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2. договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификация №1 от 24.04.2013 и спецификация №2 от 29.05.2013, по условиям которых, общая цена товара составляет 89 623 621,72 руб., порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по фактически поставленному на склад покупателя количеству товара согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Истец в период действия договора осуществил поставку товара на общую сумму 89 623 621 руб. 72 коп., оплату которого ответчик произвел частично. По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 22 248 223 руб. 47 коп.

Гарантийным письмом №АСМ-02/14 от 17.01.2014 ответчик обязался производить оплату задолженности поэтапно до 28.02.2014.

Вместе с тем, на претензию истца от 27.03.2014 №0289, от 28.04.2014 №0376 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки, ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

16.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 24.04.2013 №6569, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 24.04.2013 №6569 стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификация №1 от 24.04.2013 и спецификация №2 от 29.05.2013, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 89 623 621,72 руб. с учетом НДС.

Указанные спецификации определяют наименование (ассортимент), количество и цену товара, что свидетельствует согласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки и как следствие о его заключенности в части указанных спецификаций.

Соответственно у сторон с момента подписания спецификаций возникли обязательства по исполнению договора в рамках названных спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 24.04.2013 №6569 заказчик производит оплату полученного товара согласно товарной накладной.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 15.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме Торг-12 №8-01-1 от 01.08.2013, №8-13-2 от 13.08.2013, № 8-20-4 от 20.08.2013, № 8-27-2 от 27.08.2013, № 8-27-3 от 27.08.2013, №9-02-2 от02.09.2013, №9-02-3 от 02.09.2013, №9-03-1 от 03.09.2013, №12-09-1 от 09.12.2013, №9-19-2 от 19.09.2013, №9-24-1 от 24.09.2013, № 9-24-2 от 24.09.2013, №10-09-2 от09.10.13, №10-14-1 от 14.10.2013, №10-16-1 от 16.10.2013, №11-01-1 от 01.11.2013, №11-08-2 от 08.11.2013, № 11-20-2 от 20.11.2013, №11-27-4 от 27.11.2013, № 9-18-2 от 18.09.2013. Товарные накладные содержат подписи сторон, скрепленные печатями ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ООО «АрктикСтройМост», наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки, на оплату были выставлены счета-фактуры.

Доказательств, опровергающих факт передачи товара от ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ООО «АрктикСтройМост», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АрктикСтройМост» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» возникла задолженность в размере 22 248 223 руб. 47 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «АрктикСтройМост» долга в размере 22 248 223 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 3 602 065 руб. 65 коп.

Вместе с тем, по верному замечанию арбитражного суда, истец превысил максимальный размер неустойки, установленный сторонами в договоре, согласно которому пени начисляются не более 10% от суммы задолженности.

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом ограничения установленного сторонами, счел подлежащей взысканию неустойку в размере 2 224 822 руб. 36 коп. (22 248 223,47 x 10%).

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, правомерно отклонен суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, примененный размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,  предусмотрен договором поставки от 24.04.2013 №6569, который подписан со стороны ответчика добровольно. Более того указанный размер неустойки является общепринятым при установлении ответственности за неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не представил доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 2 224 822 руб. 36 коп., при наличии основного долга в 22 248 223 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел частично подлежащими удовлетворению требования ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 224 822 руб. 36 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку опровергается материалами дела (том 2 л.д. 77-79).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приложены незаверенные копии документов. В результате исследования