Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-10901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Эзми» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения Администрацией Сургутского района обязательств по концессионному соглашению № 1211 от 20.10.2006, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность и использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 концессионное соглашение № 1211 от 20.10.2006, заключенное между ООО «Эзми» и Муниципальным образованием Сургутский район в лице Администрации Сургутского района, расторгнуто.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Таким образом, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не предоставляет администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с созданием объекта соглашения и фактически понесенных концессионером.

Как установлено судом, до расторжения судом концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по созданию объекта концессионного соглашения.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в 2007 году сторонами актами выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), и ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, претензий относительно объемов фактически выполненных работ до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом работ по созданию объекта и несения с учетом изложенного соответствующих расходов.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных концессионером работ по ходатайству ответчика (концедента) в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013 стоимость фактически выполненных концессионером работ составила 5089567533 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения эксперта № 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами эксперта, не усматривает.

Коллегия суда обращает внимание, что названное заключение отвечает требованиям полноты, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

В связи с изложенным, заключение эксперта № 002077/12/77001/272013/А75-10901/12 от 05.12.2013 обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее,  допустимое и достаточное доказательство по настоящему делу, подтверждающее размер понесенных истцом расходов (убытков).

Вместе с тем, доказательств уплаты понесенных истцом расходов в рамках  исполнения обязательств концессионного соглашения № 1211 от 20.10.2006 на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Расчет истца ответчик не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, сумме 50 895 675 33 руб., подтвержденной заключением эксперта.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, буквальное толкование условий статьи 200 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности связано с совокупным наступлением двух события, а именно: с моментом когда лицо узнало или должно было узнать, во-первых, о нарушении своего права и, во-вторых, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 16 соглашения № 1211 от 20.10.2006, концедент обязан направить концессионеру средства на финансирование расходов на создание объекта в размере 20 процентов его сметной стоимости по факту выполненных работ.

Соответственно с учетом предмета заявленного требования о взыскании убытков, о нарушении своего права на получения указанной выплаты истец мог и должен был узнать либо после завершения работ, либо же при расторжении соглашения № 1211 от 20.10.2006 при наличии соответствующей доказательственной базы.

Утверждение подателя жалобы о сроке течения исковой давности с 10.11.2009 коллегия суда признает несостоятельным, не основанным на обстоятельствах настоящего дела и вышеприведенных положений законодательства.

В данном случае, работы не завершены, концессионное соглашение № 1211 от 20.10.2006 признано расторгнутым на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит.

Доводы подателя жалобы о недоказанности исковых требований опровергаются содержащимися в деле доказательствами. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации Сургутского района удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-10901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина