Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-2384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства РФ от 29.12.2005 года № 840, поскольку: имеет двойную нумерацию (№ 11130 на титульном листе) и регистрационный номер (RU55301000-0000000000002336) на стр.2 градостроительного плана; в нарушение установленной формы на титульном листе градостроительного плана имеется надпись о том, что он является «Приложением к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.12.2008 № 1354-р». Утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года № 840 формой возможности наличия такой записи на градплане не предусмотрено;

3) В   нарушение  требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года № 93 разделы «Представлен»   и «Утвержден» не заполнены;

4) В нарушение требований постановления Правительства РФ от 29.12.2005 года № 840, утвердившего форму градостроительного плана земельного участка, абз. 2 гл. VII Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года № 93 раздел б градостроительного плана земельного участка содержит в себе информацию о невозможности разделения земельного участка, но при этом не содержит в себе: наименование органа (органов), издавшего акт, определяющий невозможность разделения земельного участка; наименование вида такого акта и его название; дату подписания (утверждения) и номер акта, определяющего невозможность разделения земельного участка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-16946/2008 установлено, что указанный градостроительный план не содержит указание на участок допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка, предоставленного ООО «СибГаз» для строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, указанные выше обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом по делу № А46-16946/2008 было рассмотрено соответствие спорного градостроительного плана требованиям исполнительного документа, и состав лиц, участвующих  в деле, является идентичным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска № 11130 (регистрационный номер RU55301000-0000000000002336), утвержденный распоряжением Департамента от 1354-р от 22.12.2008 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска», не может служить доказательством надлежащего исполнения исполнительного документа – исполнительного листа  № 032223, выданного 05.12.2009 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16946/2008.

В связи с этим, исполнительное производство не могло быть окончено, что обоснованно повлекло признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В.

Довод судебного пристава о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу спорное постановление было отменено, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из статей 50, 121-128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, подача жалобы не исключает права сторон исполнительного производства на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе службы судебных приставов) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона исполнительного производства вправе обжаловать ненормативный акт (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя путем подачи в суд заявления о признании такого акта (действия, бездействия) недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 установлено, что в случае отмены оспариваемого ненормативного акта или истечения срока его действия при рассмотрении заявления по делу необходимо установить, были ли нарушены права заявителя в период действия оспариваемого акта. В случае установления судом отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «СибГаз». При таких обстоятельствах производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такое постановление подлежит признанию недействительным вне зависимости от факта его отмены вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали сведения об отмене постановления № 1921 об окончании исполнительного производства № 52/5/60953/28/2008. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов (книга учета отправленных документов, акт приема-передачи, список отправлений, почтовая квитанция от 17.02.2009 № б/н, реестр № 132 на сдачу писем типа заказное от 16.02.2009), в организацию связи постановление от 12.02.2009 № 52/5/6073/28/2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства сдано только 17.02.2009, в то время как резолютивная часть судебного акта по настоящему делу объявлена 19.02.2009. Следовательно, время пробега почтового отправления изначально было недостаточно для своевременного его получения адресатами.

По этим основаниям, доводы судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. о том, что спорное постановление было отменено на момент принятия судом первой инстанции решения по существу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-2384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер