Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-13823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, истцом не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации вышеуказанного договора и писем в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «АТС» не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСУ «Калачинское», являющееся стороной по договору генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, заключенному между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО МСУ «Калачинское» (Генподрядчик), оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того какие именно права или обязанности ООО МСУ «Калачинское» затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, истец не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО МСУ «Калачинское» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 АПК РФ, не заявлял. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено. Также АПК РФ не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица для предоставления им каких-либо доказательств. Вопросы, касающиеся истребования доказательств судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, у лица, у которого имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, при невозможности самостоятельного получения доказательств регламентированы статьей 66 АПК РФ, которая также не предусматривает привлечение лица, у которого находятся какие-либо доказательства, к участию в деле с целью их получения.

Кроме того, при наличии у лица сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, оно может быть вызвано судом в качестве свидетеля, однако такого ходатайства истец не заявлял.

Нарушений прав ООО МСУ «Калачинское» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства коллегией установлено, что определением Арбитражного суда от 04.12.2014 по делу № 8974/2013 в отношении ООО МСУ «Калачинское» завершено конкурсное производство; имеются основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО МСУ «Калачинское».

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-13823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков