Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-13823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-13823/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (ОГРН 1095543011013; 1095543011013, ИНН 5504211850; 5504211850) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» (ОГРН 1115543033627, ИНН 5515200592) о взыскании 4 421 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» – Романовой М.В.  (паспорт, доверенность), Скобелева А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (далее - ООО «АТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» (далее – ООО «ПСК «Монолит», ответчик) о взыскании 4 421 000руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2015 по делу № А46-13823/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «АТС» отказал. С ООО «АТС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 45 105 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда не может основываться на незаверенных надлежащим образом копиях документов (договор генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, заключенного между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО МСУ «Калачинское» (Генподрядчик); письма исх. 307 от 16.11.2011, № 337 от 13.12.2011), не исследованных в процессе; подлинные экземпляры не представлены. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком писем исх. 307 от 16.11.2011, № 337 от 13.12.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «ПСК «Монолит» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки директора ООО «ПСК «Монолит» по уважительной причине.

Представители ООО «АТС» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению. При этом отмечает, что заявленное ходатайство не обосновывает уважительность причин невозможности явки представителя в судебное заседание какими-либо доказательствами, а также не содержит сведений о намерении совершить участником какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 23.04.2015. При этом коллегия отмечает, что ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПСК «Монолит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АТС» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом указали на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСУ «Калачинское», являющееся стороной по договору генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, заключенному между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО МСУ «Калачинское» (Генподрядчик).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «АТС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований ООО «АТС» указывает на неосновательное обогащение ответчика в результате перечисления последнему денежных средств в отсутствии обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-14263/2013 ООО «АТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено перечисление ООО «ПСК «Монолит» денежных средств в размере 4 421 000 руб. с назначением платежа: «оплата по письму ООО МСУ «Калачинское» за строительно-монтажные работы по договору № 28/05-11 от 10.03.2011».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТС» в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, по платежным поручениям № 280 от 17.11.2011, № 303 от 13.12.2011, № 308 от 20.12.2011, № 313 от 20.12.2011, № 331 от 29.12.2011, № 333 от 13.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 421 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предоставления платежных поручений на перечисление спорной суммы и доводов истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств для удовлетворения иска не достаточно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой во исполнение договора генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, заключенного между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО МСУ «Калачинское» (Генподрядчик).

Поручение ООО МСУ «Калачинское», адресованное ООО «АТС», об оплате работ ООО «ПСФ «Монолит» подтверждается письмами исх. № 307 от 16.11.2011, № 337 от 13.12.2011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По мнению коллегии, указанные выше платежные поручения, свидетельствующие о проведении в период с ноября 2011 по январь 2012 с ежемесячной регулярностью шести платежей с назначением: «оплата по письму ООО МСУ «Калачинское» за строительно-монтажные работы по договору № 28/05-11 от 10.03.2011»,  даже при отсутствии на руках у сторон такого документа, как договор генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, не являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, учитывая, что из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ООО «АТС» по договоренности, достигнутой на основании писем исх. № 307 от 16.11.2011, № 337 от 13.12.2011 (л.д.92-93).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АТС» к ООО «ПСК «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 421 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных ответчиком незаверенных надлежащим образом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии документов: договор генподряда на строительство объекта № 28/05-11 от 10.03.2011, заключенного между ООО «АТС» (Заказчик) и ООО МСУ «Калачинское» (Генподрядчик); письма исх. 307 от 16.11.2011, № 337 от 13.12.2011.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В