Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-13986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что истец выполнил своё обязательство по предоставлению займа в размере 2 000 000 рублей.

В нарушение условий заключённого Кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в спорный период не исполнил.

В силу положений ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.1 Договора на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным по каждому траншу кредитной линии, устанавливается в размере 25% годовых.

Пунктами 1.10., 2.5. Кредитного договора предусмотрено, что при неуплате Заемщиком в обусловленные Дополнительным соглашением сроки любой из сумм основного долга, причитающего Кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять неустойку – пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, а при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе начислить неустойку – пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность по неустойке ответчик не погасил, доказательств оплаты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила: 3 790 000 рублей за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014; 4 150 8080 рублей 19 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 (л.д.11).

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим условиям Кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Тюменьобувьторг» установлен в ходе судебного разбирательства, требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате денежных средств является правомерным.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки (0,5% в день или 180% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за просрочку возврата основного долга до 758 000 рублей 00 копеек, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 588 000 рублей 00 копеек.

ООО «ПИК» считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьобувьторг» ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ЗАО «Тюменьобувьторг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Кредитным договором (0,5 % (180% в год)) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Действительный размер ущерба истца в связи с просрочкой обязательства ответчика, превышающий размер взысканной судом неустойки, материалами дела не подтвержден.

Определённый судом размер ответственности должника (0,1 % в день или 36,5% годовых за просрочку возврата основного долга; и 0,2 % в день или 73% годовых просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) в среднем превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области, нефинансовым организациям в российских рублях и двукратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), в связи с чем доводы истца о нарушении судом его права на компенсацию за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как и ссылки на нижний предел ответственности не состоятельны.

В то же время судом первой инстанции произведено значительное (в 5 и в 2,5 раза соответственно) уменьшение размера договорной неустойки, которая обоснованно признан судом чрезмерной, в связи с чем доводы ответчика о недостаточном уменьшении ответственности апелляционной коллегией также отклоняются.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта ЗАО «Тюменьобувьторг» о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-825/2014, в рамках которого с ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «ПИК» взысканы 531 506 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие другого дела в производстве суда не свидетельствует о существовании обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору (п. 1 ст. 143 АПК РФ).

При этом коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-825/2014, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу № А70-13986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков