Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-13986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1770/2015, 08АП-2869/2015) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» и (регистрационный номер 08АП-2869/2015) закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу № А70-13986/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ОГРН 1115476137369, ИНН 5406689630) к закрытому акционерному обществу «Тюменьобувьторг» (ОГРН 1027200836574, ИНН 7204001615) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Филиппов Андрей Эдуардович, Филиппова Наталья Эдуардовна и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьобувьторг» (ОГРН 1117232016307, ИНН 7204167931),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее истец, ООО «ПИК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменьобувьторг» (далее ответчик, ЗАО «Тюменьобувьторг») о взыскании неустойки по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013г. по 05.09.2014г. и 500 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013г. по 05.09.2014г. (л.д.2-5).

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Филиппов Андрей Эдуардович и Филиппова Наталья Эдуардовна, являющиеся поручителями перед кредиторами ЗАО «Тюменьобувьторг» по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209, а также ООО «Тюменьобувьторг» (далее – третьи лица), являющееся залогодателем имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по указанному договору (л.д.1).

До вынесения судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 3 790 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2013 по 05.09.2014 и 4 150 8080 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 05.09.2014. Уточнение ООО «ПИК» размера исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству.

12 января 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление ЗАО «Тюменьобувьторг» о возмещении убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек, которое определением от 14.01.2015 возвращено ответчику.

Решением от 23.01.2015 по делу № А70-13986/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ПИК» удовлетворил частично. С ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «ПИК» взыскано 758 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, 830 000 рублей 00 – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 1 588 000 рублей 00 копеек, 23 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска судом отказано.

С ЗАО «Тюменьобувьторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 704 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали. Указывает на то, что по условиям кредитного договора сумма кредита, а также проценты подлежали возврату заемщиком 06.07.2010, то есть более чем четыре года назад. Настаивает на том, что ЗАО «Тюменьобувьторг» злостно уклоняется от исполнения своих обязательств. Считает, что последствия нарушенного обязательства являются соразмерными заявленной истцом сумме неустойки, а также самостоятельно установленному сторонами ее размеру. Отмечает, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть нижний предел ответственности.

ЗАО «Тюменьобувьторг» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности неустойки, а лишь уменьшил размер неустойки. Такой размер неустойки, оставаясь чрезмерно завышенным, превышает сумму основного долга, истец не понес и не мог понести убытки вследствие нарушения обязательства. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-825/2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» (Кредитор) и ЗАО «Тюменьобувьторг» (Заемщик) был заключен договор № 0002209 на открытие кредитной линии (далее Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, сроком с 06 июля 2009 года по 05 июля 2010 года включительно, а Заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых (л.д.12-14).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Кредитного договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 364 дня с даты подписания договора, по 05.07.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

Всего ЗАО «Тюменьобувьторг» было подано четыре заявки на выдачу траншей в рамках упомянутого кредитного договора на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Кредитному договору, заключенными на основании заявок, Кредитор обязался предоставить Заемщику транши сроком по 05.07.2010г. на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжениями Банка на выдачу кредита, выписками с расчетного счета Заемщика, выписками по ссудным счетам Заемщика (л.д.18-31).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Филипповым Андреем Эдуардовичем и Филипповой Натальей Эдуардовной были заключены договоры поручительства №№ 0002209, 0002209/1 от 06.07.2009 соответственно, а также был заключен договор залога недвижимости от 08.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг».

Кроме того, 15.03.2004г. между ЗАО «Тюменьобувьторг» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 140/72 от 15.03.2004, на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ЗАО «Тюменьобувьторг» № 40702810400000000140.

30 ноября 2009 года ЗАО «Тюменьобувьторг» досрочно исполнило свою обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежными поручениями №№ 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009 во исполнение обязательств по возврату кредита, полученного по договору № 0002209 от 06.07.2009, с расчетного счета ЗАО «Тюменьобувьторг» № 40702810400000000140 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек перечислены на ссудный счет ЗАО «Тюменьобувьторг» в том же Банке.

Кроме того, в этот же день произведено погашение процентов по упомянутому Кредитному договору в размере 41 095 рублей 88 копеек согласно платежным поручениям №№ 108-111 от 30.11.2010.

Позднее (23.12.2009г.) Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу № А70-15115/2009), материалами дела и не оспариваются сторонами.

Этим же судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» о признании действий ЗАО «Тюменьобувьторг» недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как влекущими за собой оказание предпочтения ему как кредитору банка перед другими кредиторами. Вследствие чего данным постановлением признаны недействительными операции по гашению закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» кредита и процентов перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 в размере 2 041 095 руб. 88 коп., совершенные платежными поручениями №№ 108-111, 634, 637, 638, 640-643 от 30.11.2009. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» в размере 2 041 095 руб. 88 коп.; восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» перед закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» по договору банковского счета № 140/72 от 15.03.2004 в размере 2 041 095 руб. 88 коп. Восстановлены права закрытого акционерного общества  «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009: договору поручительства № 0002209 от 06.07.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства № 0002209/1 от 06.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2011 года Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу № А70-15115/2009 было оставлено в силе. Определением ВАС РФ от 07 июля 2011 г. по делу №ВАС-8452/11 отказано в передаче дела № А70-15115/2009 в Президиум ВАС РФ.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности банка, находящегося в процедуре банкротства, права требования к ЗАО «Тюменьобувьторг» по кредитному договору были в полном объеме переданы от ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО «Первая инвестиционная компания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2013г. № 2013-134/20-04 (л.д.32-36).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014г. по делу № 33-4336/2014 частично удовлетворены требования ООО «Первая инвестиционная компания» о солидарном взыскании с ЗАО «Тюменьобувьторг», Филипповой Натальи Эдуардовны и Филиппова Андрея Эдуардовича задолженности по кредитному обязательству по Договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года № 0002209 в размере 3 904 109 рублей 58 копеек, а именно: 2 000 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1 904 109 рублей 58 копеек сумма процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.08.2013 года, а также взыскано с ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «Первая инвестиционная компания» 3 900 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.37-42).

Определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 03.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.43-57).

Платежным поручением № 280525 от 13.09.2014 года Филиппов А.Э. исполнил решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.04.2014 года по делу № 33-4336/2014, оплатив сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904 109 рублей 58 копеек (л.д.43 т.3).

Рассматриваемые требования касаются взыскания с ЗАО «Тюменьобувьторг» в пользу ООО «ПИК» неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в период с 22.08.2013 по 05.09.2014.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий