Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-1949/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

истребованы документы от бывшего руководителя должника (лист дела 48), обращениями конкурсного управляющего в прокуратуру Омской области с  заявлением об установлении лиц, виновных в хищении документации должника (лист дела 47).

По словам представителя конкурсного управляющего, в целях обращения в ноябре 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Омский бекон» о взыскании 4 801 561 руб. 86 коп. (дело № А46-14839/2014) конкурсный управляющий должника столкнулся с необходимостью восстановления хранившихся на электронном носителе актов оказанных ОАО «Омскэнергосбыт» услуг и счетов-фактур. Для этого конкурсному управляющему пришлось прибегнуть к услугам ООО «СОФТ-Эксперт», в подтверждение чего представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции был представлен акт № 52 от 17.02.2014.

Данные пояснения подтверждаются тем, что обращаясь с иском к АО «Омский бекон» в рамках дела № А46-14839/2014, конкурсный управляющий представил лишь электронные копии актов оказанных ОАО «Омскэнергосбыт» услуг и счетов-фактур. Договор с потребителем к исковому заявлению не прикладывался.

Учитывая, что вопрос о сроке исковой давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках данного спора требованию надлежащим образом не исследован, указанный акт № 52 от 17.02.2014 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Как уже было сказано выше, бремя доказыванию даты, с которой истцу должно было стать известно об основаниях оспаривания сделки, возлагается на ответчика, то есть на АО «Омский бекон».

Однако с учетом данных фактических обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, а также особенностей сделки,  факт совершения которой мог быть подтвержден только бумажным носителем заявления о зачете, АО «Омский бекон» не обосновало такую дату, ограничившись общим указанием на то, что конкурсный управляющий мог уложиться в годичный срок со дня его  утверждения.

АО «Омский бекон» не обосновало, каким образом в отсутствии переданных документов о произведенном ОАО «Омский бекон» 27.02.2013 зачете встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. конкурсный управляющий мог узнать о том, что данный зачет состоялся.

При изложенных обстоятельствах АО «Омский бекон» не доказало, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего имелась реальная возможность узнать о состоявшемся зачете в иной срок, чем через минимум месяц после восстановления электронных данных (17.02.2014), который бы заняло обращение с требованием в суд за взысканием задолженности и предоставление ответчиком возражений о состоявшемся зачете (то есть не ранее 17.03.2014 года).

АО «Омский бекон» также не обосновало и не доказало, что восстановление электронной базы с учетом  огромного количества контрагентов должника (гарантирующего поставщика) могло быть осуществлено в более ранний срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Между ОАО «Омскэнергосбыт» и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК-11») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 14.506.217.13 от 18.02.2013 на сумму 372 812 343,26 рубля (далее- Договор цессии).

Согласно Договору цессии Цедент (ОАО «Омскэнергосбыт») уступил, а Цессионарий (ОАО «ТГК-11») принял право требования задолженности по договорам энергоснабжения и договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 372 812 343,26 рубля (Приложения №№ 1, 2 к договору № 14.506.217.13 от 18.02.2013).

В перечне уступленных прав указано право требования к ОАО «Омский бекон» на сумму 4 802 561 руб. 86 коп.

Письмом от 21.07.2013 ОАО «ТГК-11» уведомило ОАО «Омский бекон» о состоявшейся уступке прав требования.

В ответ на данное уведомление письмом от 17.07.2013 № 01-20/731 ОАО «Омский бекон» сообщило ОАО «ТГК-11» об отсутствии оснований для исполнения обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения № 34-0890 от 1.04.2007 в пользу ОАО «ТГК-11» ввиду состоявшегося 27.02.2013 зачета встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Ввиду недействительности переданного права требования ОАО «ТГК-11» письмом от 18.12.2013 № МШ-4752/03 уведомило ОАО «Омскэнергосбыт» о восстановлении задолженности должника в соответствии с реестром на сумму 271 866 558 руб. 29 коп. (в том числе, в отношение права требования к ОАО «Омский бекон») в связи с неподтвержденностью долга.

При этом конкурсный управляющий акцептовал  данную обратную уступку в виде восстановления задолженности, поскольку в рамках отдельного обособленного спора оспаривал сделку уступки только в состоявшейся части – в части 100 945 784 руб. 94 коп. (определение от 08.10.2014 № А46-1949/2013).

Принимая во внимание, что на указанную дату Вайсберг А.П. уже был назначен конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции полагает, что с даты получения письма ОАО «ТГК-11» от 18.12.2013 № МШ-4752/03 конкурсный управляющий должника имел возможность получить информацию о произведенном ОАО «Омский бекон» зачете встречных требований в разумный срок.

Поэтому данность не могла истечь ранее 18.12.2014 года.

Настоящее заявление было подано 17.12.2014 года, то есть в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на момент подачи заявления о признании недействительной сделки в рамках настоящего спора не истек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки подпадают под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 27.02.2013.

Из материалов дела № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» следует, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась в период ноябрь-декабрь 2012 года, в частности, перед открытым акционерным обществом «Красноярская ГЭС», открытым акционерным обществом «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», открытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», открытым акционерным обществом «Генерирующая компания», открытым акционерным обществом «Бийскэнерго», что подтверждается определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

То есть сделка была совершена с предпочтением.

Факт того, что сделка совершена с предпочтением, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, (помимо пропуска срока давности) АО «Омский бекон» ссылалось на свою добросовестность и неосведомленность о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также АО «Омский бекон»   ссылалось на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поэтому не подлежит оспариванию в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, АО «Омский бекон» указывало, что требование, прекращенное зачетом, было уступлено Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК-11»), а уведомление об обратной уступке АО «Омский бекон» не получало.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и АО «Омский бекон» совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при ее совершении доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае спорной является сделка зачета, которая не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, податель жалобы должен был доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по аналогии.

Между тем, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «Омский бекон» в нарушение указанного пункта не представило.

В деле нет доказательств осуществления аналогичных зачетов, а тем более скупок прав требований других контрагентов в целях прекращения своих обязательств перед должником.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ АО «Омский бекон» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственный деятельности, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также отклоняются доводы АО «Омский бекон» о том, что требование, прекращенное зачетом, было уступлено Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК-11»), а уведомление об обратной уступке АО «Омский бекон» не получало.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать  соглашение об уступке прав требования если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

В данном случае в связи с тем, что требование к АО «Омский бекон» оказалось погашенным по спорному зачету, получатель ненадлежащего права требования (ОАО «ТГК-11») вернул его ОАО «Омскэнергосбыт».

Обратная уступка является таковой и в случае расторжения договора цессии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30).

При этом поскольку ОАО «Омскэнергосбыт» своими действиями акцептовало возврат прав требования на общую сумму 271 866 558 руб. 29 коп.,, в том числе права требования к ответчику, обратившись к  ОАО «ТГК-11» с иском об оспаривании сделки как сделки с предпочтением только в части состоявшейся уступки на сумму 100 945 784 руб. 97 коп., то есть выразил свою волю на обратную уступку, договор  обратной уступки является заключенным.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделок ОАО «Омский бекон» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, совершенный ОАО «Омский бекон» 27.02.2013 зачет встречных однородных требований на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. является недействительной сделкой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную