Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-1949/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича о признании сделки должника недействительной - зачета встречных требований между открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Омский бекон» - представитель Афельд В.Э. (по доверенности № 2 от 29.07.2014, сроком действия три года); после перерыва Афельд В.Э.  и Богатов А.Я. (по доверенности № 4 от 29.07.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель после перерыва Лёвочкин Е.А. (удостоверение УР № 802048, действительно до 18.11.2018, по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 07.10.2015).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

11.12.2014 конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг Александр Петрович обратился 11.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон») о признании недействительным зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. о признании сделки должника недействительными отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вайсберг А.П. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы жалобы, ОАО «Омский бекон» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО «Омский бекон» указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность контрагента должника при совершении сделки; зачет встречных денежных требований произведен в счет исполнения обязательств перед должником по действующему договору энергоснабжения, является обычной хозяйственной деятельностью и составляет менее 1 процента стоимости активов должника.

Кроме того, в отзыве указано, что ОАО «Омский бекон» сменило наименование на Акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон»), данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 16.04.2015 года по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника  был объявлен перерыв до 23.04.2015 для обоснования наличия права на иск в связи с цессией, а также для обоснования ответчиком пропуска срока исковой давности. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 23.04.2015 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699 руб. 54 коп.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имел задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 34-0890 в сумме 4 801 561 руб. 86 коп. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к должнику по договорам энергоснабжения № 37-0298 от 25.04.2007, № 37-0299 от 25.04.2007, № 34-0184 от 29.01.2007, № 34-0005 от 29.12.2006, заключенных ОАО «Омскэнергосбыт» с ООО «Лузинское молоко», ООО «Лузинское зерно», ОАО «ЛКЗ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в общей сумме 4 697 699 руб. 54 коп.

Полагая, что сделка ОАО «Омский бекон» по зачету встречного однородного требования на сумму 4 697 699 руб. 54 коп. от 27.02.2013 совершена с предпочтением, конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что в результате указанной сделки ущемлены интересы кредиторов, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Омский бекон».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.03.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ОАО «Омский бекон» заявлено о пропуске конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» срока исковой давности (вх. 1102 от 14.01.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» арбитражный управляющий Вайсберг А.П. получил 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований, срок исковой давности истек 21.10.2014.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности о признании недействительным зачета встречных требований начал течь с даты получения Вайсбергом А.П. решения об утверждении его конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» (21.10.2013).

При этом судом первой инстанции также не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в октябре 2013 года.

Так, в обоснование заявления о пропуске исковой давности ОАО «Омский бекон» ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что в декабре 2013 года письмом № МШ-4752/03 ОАО «ТГК-11» уведомило конкурсного управляющего Вайсберга А.П., что на основании п.4.4 договора цессии № 14.506.217.13 от 18.02.2013 года ОАО «ТГК-11» восстанавливает задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» на сумму 271 866 558,29 рублей (всего по договору цессии уступлено право требования на сумму 372 812 343,26 руб.) в связи с не подтверждением надлежащим образом права требования к отдельным должникам ОАО «Омскэнергосбыт».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, данная обязанность бывшим руководителем должника не была исполнена, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документации должника.

Данные пояснения подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 года по настоящему делу, которым по ходатайству конкурсного управляющего были