Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-7474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мнению коллегии суда, направив договор от имени ООО «СК «Недра», в то время как путевые листы оформлены и подписаны от имени ООО «Недра», ответчиками предприняты действия по извлечению преимущества  из своего недобросовестного поведения, что запрещено гражданским законодательством Российской Федерации и не соответствует его принципам.

При этом истцом предприняты действия по исполнению порученного ему задания по оказанию транспортных услуг с предоставленной исполнителем техникой, и исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, потребительская ценность оказанных истцом услуг имеет место быть непосредственно для «Недра», как лица, выступающего заказчиком данных услуг.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанным по оплате за оказанные транспортные услуги перед истцом выступает ООО «Недра».

Иное подателем жалобы не доказано.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Выполнение обязательств со стороны ООО «Недра» по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая факт оказания истцом спорных услуг для ООО «Недра», а также отсутствие доказательств выполнения последним денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно признал требования истца обоснованными к ООО «Недра».

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сумма задолженности по расчету истца составила 337 560 руб., исходя из примененного в проекте договора тарифа.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленных путевых листов усматривается, что цена транспортных услуг сторонами не согласована.

Вместе с тем, учитывая выше установленные обстоятельства об аффилированности ООО «СК «Недра» и ООО «Недра», а также проект договора от 19.02.2014 с Приложением № 1 к нему, подписанным И.В. Пагутяк, являющимся генеральным директором ООО «Недра», суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным.

При этом подателем жалобы доказательств того, начисленная истцом стоимость оказанных для ООО «Недра» услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, доказательств не представлено.

Расчет истца ответчик не опроверг (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера задолженности, обоснованно исходил из расчета истца, отвечающего требованиям допустимости.

Утверждение подателя жалобы о не наступлении у ответчика обязательства по оплате, поскольку истцом не представлены в его распоряжение первичные документы (счет-фактура, путевой лист, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, отрывные талоны путевых листов), суд во внимание не принимает, обращая внимание на наличие на путевых листах и отрывных талонах к путевым листам подписи ООО «Недра», что свидетельствует о наличии данных документов у общества.

Тем более, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом документов к истцу, что ООО «Недра» не осуществлено ни до подачи настоящего иска, ни в период его рассмотрения.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле транспортных накладных судом не принимается, поскольку наличие договорных отношений подтверждается путевыми листами, которые являются основным первичным документом учета работы грузового автомобиля.

Выводы суда в части распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, основания для их переоценки суд не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-7474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина