Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-27414/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

   Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на ликвидатора должника.

Так, в соответствии с материалами дела, до назначения Ядрышникова В.Ю. на должность руководителя должника осуществление руководства производилось Кизий В.Е., которым и осуществлялась текущая деятельность должника, предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, а также который принимал участие в проверке, проводимой налоговым органом.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Кизий В.Е. была выполнена обязанность по передаче документации новому руководителю Ядрышникову В.Ю., впоследствии назначенному ликвидатором, при фактическом прекращении деятельности в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя Ядрышникова В.Ю., а также Кизий В.Е, которые давались в суде первой инстанции. Согласно данным пояснениям ликвидатору документы должника фактически переданы не были.

Аналогичные пояснения давались Ядрышниковым В.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства, указал, что документация в отношении должника не может быть передана конкурсному управляющему, поскольку таковой документации у Ядрышникова В.Ю. нет и она ему не передавалась (л.д. 16).

Таким образом, позиция ликвидатора, вопреки доводам подателя жалобы, является последовательной, противоречий в пояснениях ликвидатора не выявлено.

К тому же пояснения представителя Ядрышникова В.Ю., а также Кизий В.Е. о том, что к исполнению обязанностей ликвидатора Ядрышников В.Ю. фактически не приступил, соответствуют действительность, поскольку в отсутствие переданной предыдущим директором должника документации ликвидатор не мог выполнять свои обязательства, круг которых определен в статье 63 ГК РФ.

При этом непринятие действий по восстановлению документации может быть обусловлена тем обстоятельством, что документы были в наличии, но находились у Кизий В.Е.

Доказательств того, что была необходимость в восстановлении бухгалтерской и иной документации должника по причине ее утраты прежним директором должника, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Ядрышников В.Ю. не вел документы первичного бухгалтерского учета общества и не составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку для конкурсного управляющего именно в целях формирования конкурсной массы имеет ценность документация, составленная до назначения Ядрышникова В.Ю. в качестве ликвидатора должника, поскольку, из материалов дела не следует, что после назначения ликвидатора -  Ядрышникова В.Ю. должником осуществлялась какая-либо деятельность, которая повиляла бы на формирование конкурсной массы.

К тому же принятие решения о ликвидации юридического лица направлено как раз на прекращение деятельности общества а не на продолжение таковой.

Каких-либо доказательств и доводов о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, имущество, должником совершались сделки, но вследствие непередачи документов, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что Ядрышниковым В.Ю. должника скрываются документы и информация, наличие которых способно повлечь удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Гапоновым М.В. не доказано как наличие у ликвидатора обязанности по передаче документации должника (при отсутствии доказательств передачи таковой предыдущим директором общества), так и наличие причинной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельством основания для привлечения Ядрышникова В.Ю. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-27414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова