Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-27414/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-27414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу №  А46-27414/2012 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» Гапонова Максима Владимировича о привлечении Ядрышникова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года;

от Ядрышникова Владимира Юрьевича – представитель Ходак Е.А. по доверенности № 55 АА 1091040 от 30.09.2014, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» города Омска (далее - ООО «Нефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гапонов М.В., податель жалобы).

 Конкурсный управляющий должника 22.08.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Ядрышникова Владимира Юрьевича (далее – Ядрышников В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Ядрышникова В.Ю. 73 385 096 руб. 69 коп.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кизий Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу №  А46-27414/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз» Гапонова М.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.02.2015, конкурсный управляющий Гапонов М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гапонов М.В. указывает на то, что Ядрышников В.Ю. не вел документы первичного бухгалтерского учета общества и не составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов; Ядрышников В.Ю. не предоставлял отчетность организации в уполномоченный орган, а также не передал отчетность конкурному управляющему. По мнению подателя жалобы, ликвидатор приступал к исполнению своих обязанностей. Податель жалобы полагает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов Ядрышников В.Ю. является ликвидатором общества и у него имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, при истребовании у Ядрышникова В.Ю. документов должника, Ядрышников В.Ю. ни разу не заявил о том, что он не является ликвидатором общества и что документы ему не передавались. Кроме того, при совершении исполнительных действий Ядрышников В.Ю. признавая то обстоятельство, что он является ликвидатором общества пояснил, что документы у него отсутствуют, поскольку находятся у юриста. Податель жалобы полагает, что был лишен возможности исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и формировать конкурсную массу должника, поскольку документация не передавалась конкурсному управляющему.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ядрышников В.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз» Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель Ядрышникова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

   Представитель Пушина В.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кизий В.Е., представитель ОО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств решением № 7 единственного участника ООО «Нефтегаз» от 28.03.2011 досрочно прекращены полномочия директора (являющегося также единственным участником общества) Кизий Вадима Евгеньевича, с 29.03.2011 директором общества сроком на один год назначен Ядрышников В.Ю. Решением № 8 единственного участника ООО «Нефтегаз» от 29.03.2011 принято решение о ликвидации ООО «Нефтегаз», решением № 9 от 29.03.2011 ликвидатором назначен Ядрышников В.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Ядрышников В.Ю. как бывший руководитель должника (ликвидатор) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.             Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (29.12.2012).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

В данном случае в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указан ликвидатор должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Следовательно, в силу закона ликвидатор обладает соответствующими полномочиями руководителя должника, а потому может быть субъектом субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи