Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-2287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3  настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт существования подводного перехода газопровода «Ямбург-Елец I» на участке реки Обь, 865 км от устья, подтверждается имеющимися в материалах дела таблицами, заверенными печатью ООО «Газпром трансгаз Югорск». В свою очередь, факт эксплуатации указанного перехода Обществом подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 30.11.2012 № 01/1600-Д-23/13 и от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 865 км р. Обь отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно того, что выданное Управлением предписание незаконно со ссылкой на постановление от  25.11.2013 № 162-ВК/31 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении материалов административного дела административным органом было установлено, что согласно схеме расположения технического коридора подводных переходов через р. Обь, подводный переход магистрального газопровода «Ямбург-Елец II» проложен в одном техническом коридоре с подводными переходами «Уренгой-Ужгород», «Уренгой-Центр 1,2», «Ямбург-Елец 1, 2», «Ямбург-Тула 1, 2», «Ямбург-Поволжье», «СРТО-Урал», «Ямбург-Западная граница», в связи с чем охранная зона технического коридора прокладки подводных переходов устанавливается в границах – 100 м по течению от оси крайнего трубопровода «Уренгой-Ужгород» и в 100 м против течения от оси крайнего трубопровода «СРТО-Урал». Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о необходимости заключения обществом договоров  водопользования по крайним газопроводам.

Необходимость заключения Обществом договоров водопользования по крайним газопроводам подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11378/013, в рамках которого арбитражным судом  была установлена правомерность постановления от 25.11.2013 № 11522/ВК-31 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства  не свидетельствуют о незаконности выданного Обществу предписания, поскольку из содержания спорного предписания следует, что обществу необходимо осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец I» на участке р. Обь, 865 км от устья, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о невозможности выделения расположенных внутри одного технического коридора подводных переходов, поскольку, как следует из вышеизложенного, оспариваемое предписание не предусматривает подобного требования.

Ссылка ООО «Газпром» на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальности вышеназванного решения арбитражного суда ввиду неучастия ООО «Газпром» при рассмотрении судами дела № А75-11378/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, переоценке которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего судебного процесса не подлежат.

Довод Общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, со ссылкой на то, что факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (утв. приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 23.12.1997 № 441) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, из содержания названных правил следует, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного обществу Управлением Росприроднадзора предписания судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец I» на участке реки Обь, 865 км от устья, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует лишь обязанность общества заключить договор водопользования.

Тот факт, что срок действия  договора аренды от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14 у общества истекает 27.10.2014, в то время как срок исполнения предписания установлен – 03.11.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если спорный подводный переход не будет передан ООО «Газпром трансгаз Югорск» на следующий после 27.10.2014 период, то Общество не будет нести ответственности за неисполнение спорного предписания, однако каких-либо прав и законных интересов заявителя в части установления срока исполнения на сегодняшний день данное предписание не нарушает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод Управления о необходимости осуществления ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатации подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец I» на участке р. Обь, 865 км от устья, в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соответствии требований оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины