Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-2287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2992/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу №  А75-2287/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпром»  - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2013 № 338-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.01.2015 по делу № А75-2287/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11378/2013, и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.01.2015 по делу № А75-2287/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что, несмотря на наличие одних и тех же оснований для привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания, категории судебных дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривании ненормативных правовых актов различны по существу и способам доказывания. Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела № А75-11378/2013, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 865 км р. Обь. Так, из письма Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса России от 27.11.2013 № 1228 следует, что подводные переходы магистральных газопроводов в районе пгт. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры пересекают р. Обь в границах 899,5-897,0 км от устья р. Обь.

Также, как указывает заявитель, оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить Обществу.

По мнению подателя жалобы, выданное Обществу предписание не отвечает критериям исполнимости, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным. Так, как отмечает податель жалобы, все подводные переходы, проложенные в одном техническом коридоре необходимо рассматривать как единый сложный объект. При этом выделение (обособление) расположенных внутри одного технического коридора подводных переходов, в том числе для выполнения в отношении них каких-либо действий в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что подводные переходы МГ «Ямбург-Елец I», равно как весь газопровод на всей его протяженности, не является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», а арендуется у ОАО «Газпром», при этом ни законом, ни договором краткосрочной аренды не предусмотрены права и обязанности арендатора по совершению действий, направленных на оформление каких-либо прав в отношении имущества, находящегося во временном пользовании. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что по смыслу постановления от 25.11.2013 № 1522/ВК-31 административным органом указано, что требование заключения договора водопользования только на подводный переход «Ямбург-Елец I» недопустимо, так как договор должен быть заключен одновременно в отношении всех подводных переходов в техническом коридоре. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что требование оспариваемого предписания противоречит вышеназванному постановлению, а также выводам госинспектора и решению суда по делу № А75-11378/2013, в связи с чем, не может быть признано законным.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции, в том числе, не учтено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирует магистральный газопровод «Ямбург-Елец II», с входящими в его состав подводными переходами, на основании договоров краткосрочной аренды (договоры от 30.11.2012 № 01/1600-Д-23/13, от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14). Срок действия договора аренды имущества от 30.11.2013 № 01/1600-Д-25/14 истекает 27.10.2014, в свою очередь доказательств того, что указанный подводный переход будет передан ООО «Газпром трансгаз Югорск» на следующий после 27.10.2014 период материалы дела не содержат.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения следует, что охранные зоны подводных переходов магистральных газопроводов ограничивают права других водопользователей на пользование водным объектом и создаются на основании актов исполнительного органа. Однако, заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на участке р.Обь приказом исполнительного органа власти ХМАО - Югры установлены какие-либо ограничения водопользования, и что такие ограничения связаны с эксплуатацией ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводных переходов магистральных газопроводов.

Кроме всего податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о возможности применения по аналогии пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Газпром» просит требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. При этом, третье лицо отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11378/2013, поскольку ОАО «Газпром» не участвовало в  рассмотрении указанного арбитражного дела.

До начала судебного заседания от ОАО «Газпром» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Управление, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2013 № 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец 1» на 865 км от устья реки Обь.

По итогам  проверки административным органом составлен акт проверки от 02.10.2013 № 222.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.10.2013 № 338-ВК/31, согласно которому в срок до 03.11.2014 предписано осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Ямбург-Елец 1» на 865 км от устья реки Обь в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87-88).

В последующем по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 № 1519-ВК/31.

Однако, постановлением от 25.11.2013 № 162-ВК/31 производство по делу было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из постановления от 25.11.2013 № 162-ВК/31, Управление установило, что подводный переход магистрального газопровода «Ямбург-Елец 1» на 865 км от устья реки Обь проложен в одном техническом коридоре с подводными переходами «Уренгой-Ужгород», «Уренгой-Центр 1,2», «Ямбург-Елец 2», «Ямбург-Западная граница», «Ямбург-Тула 1,2», «Ямбург-Поволжье», «СРТО-Урал».

За эксплуатацию указанных подводных переходов, расположенных в одном техническом коридоре, без документов Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 25.11.2013 № 1522-ВК/31.

Полагая, что предписание от 24.10.2013 № 338-ВК/31 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.01.2015 по делу № А75-2287/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводного перехода магистрального газопровода «Ямбург-Елец I» на участке реки Обь, 865 км от устья, без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица,