Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n   А70-7495/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, ответчик, направив указанное письмо в 2007 году и не дождавшись дальнейших указаний истца, ссылается на то, что им были выполнены работы по договору № 3 согласно справкам формы КС-2, КС-3 в июне 2008 года.

При этом, 20.02.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик) и ОАО трест «Связьстрой-5» (подрядчик) был подписан договор подряда № 154/2 от 20.02.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

06.12.2007, 10.01.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5»  были подписаны дополнительные соглашения № 8/1, № 8/2 к договору подряда № 154/02 от 20.02.2007, по которому была увеличена стоимость работ в связи с выполнением дополнительных работ по строительству ВЛ-6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск  в рамках инвестиционного проекта  заказчика 6 «организация оптических трактов для развития и резервирования сетевой инфраструктуры МССС. Линия: Екатеринбург – Ханты-Мансийск – Сургут» 1этап.

Ссылка ООО «СК «Инекс» на доверенности № 334 от 18.05.2007, № 509 от 22.08.2007, лесорубочные билеты № 125, 126, заявки на пропуск сотрудников ОО «СК «Инекс» на ДНС Приобское месторождение от 16.10.2007 от 27.02.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства фактического выполнения ответчиком работ для истца.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение требований статей 753, 711, 740 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ВЛ-0,6 кВ к ПРС-2 на участке Ханты-Мансийск - Нефтеюганск» на сумму  4 256 721 рубль 80 копеек, объемы работ, и в установленном законом порядке не произвел сдачу выполненных работ, а поэтому не имеется правых оснований для установления факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, кем и в каком объеме были выполнены работы по договору от 20.02.2007 № 153/02, не относится к предмету исследования по настоящему иску.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, получивший денежные средства (аванс), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законных оснований для их удержания - договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы ответчиком для истца по незаключенному договору выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции, определив норму права, подлежащую применению,  пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО «СК «Инекс» в качестве аванса  3 909 862 рубля 81 копейка являются неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отпали основания для их удержания. Признание судом договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании суммы перечисленного, но не отработанного ответчиком аванса.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает законы, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил норму права, подлежащую применению при  заявленном иске о возврате суммы аванса.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании с ООО «СК «Инекс» 3 909 862 рублей 81 копейки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2009 года по делу №А70-7495/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева