Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Как считает заявитель, конкурсным управляющим не осуществлено действий по сохранению, оценке и реализации залогового имущества (сжиженный газ) на общую сумму 82 682 323 руб.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов денного обособленного спора, 29.07.2013 между ОАО АКБ «Югра» (залогодержатель) и ООО Холдинговая компания «Газсистем» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № 078-2/13 (т.166, л.д. 26-28), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель (должник) передает залогодержателю (ОАО АКБ «Югра») товарно-материальные ценности, а именно: сжиженный газ в количестве 16 054,82 тонны.

   Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

   Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23.

В пункте 1.9 указанного договора стороны согласовали, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, и будет находиться по адресу, указанному в пункте 1.5 настоящего договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 в порядке статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции подателя жалобы, предметом залога по рассматриваемому договору будет не любой сжиженный газ, приобретаемый должником на праве собственности, а только тот, который находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23, поскольку стороны конкретизировали предмет залога указанием на его место нахождения.

Вместе с тем по указанным адресам сжиженный газ отсутствует, в подтверждение чего конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. приобщены следующие документы: инвентаризационная опись № 40 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Тугулым); инвентаризационная опись № 37 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Кыштым).

Из содержания указанных документов, следует, что инвентаризационной комиссией не установлено наличие сжиженного газа по месту нахождения залогового имущества, определенного в договоре залога № 078-2/13 от 29.07.2013.

Кроме того, факт отсутствия предмета залога по месту его нахождения, определенному в договоре, подтвержден тем, что 02.12.2013 должником с ООО «Вектор» были заключены договоры аренды № А-146-12/13, № А147-12/13.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды должник передал арендатору (ООО «Вектор») нежилые помещения с прилегающей территорией, расположенные по адресам: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5/1; Свердловская область, ст. Тугулым, л. Восточная, д. 23.

При этом в пунктах 1.4 договоров указано, что имущественные комплексы находятся в обремени у ОАО «Запсибкомбанк» (договор № А147-12/13) и ОАО АКБ «Югра» (№ А-146-12/13).

Каких-либо указаний на тот факт, что в сдаваемых в аренду имущественных комплексах находится залоговое имущество – сжиженный газ, не имеется.

Таким образом, сжиженный газ как предмет залога отсутствовал с декабря 2013 года. Факт отсутствия предмета залога по договору залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 установлен еще при проведении ликвидатором должника инвентаризации имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, можно констатировать, что предмет залога утрачен уже до утверждения Бояриновой О.Н. конкурсным управляющим должника,  и не в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., вопреки доводам подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств фактического наличия залогового имущества как на дату подписания договора залога от 29.07.2013 № 078-2/13, так и на день рассмотрения заявленного требования, лица участвующие в деле не представили.

При этом ссылки на наличие у должника сжиженного газа в объеме 7,837 тонн не свидетельствуют о том, что таковой является предметом залога.

Действительно, коннкурсным управляющим, в рамках возложенных Законом о банкротстве обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью материалов № 1 от 21.04.2014 и инвентаризационной описью товаров на складах № 25 от 21.04.2014, конкурсным управляющим было принято в ведение и проинвентаризировано сжиженного газа общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. (7,837 тонн).

Однако, согласно представленного конкурсным управляющим должника договора № ТП 1-12 на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску сжиженного газа (СУГ) от 11 января 2012 года, заключенному между ЗАО «Сибгазсервис» (Исполнитель) и ООО Холдинговая компания «Газсистем» (Заказчик), указанный проинвентаризированный объем газа находится на хранении ЗАО «Сибгазсервис» по адресу, указанному в пункте 3.2. договора № ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО «Сибгазсервис»).

В подтверждение указанного довода, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи сжиженных углеводородных газов (СУГ) за октябрь 2012 года по договору на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску СУГ № ТП1-12, между ЗАО «Сибгазсервис» и ООО Холдинговая компания «Газсистем».

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. в объеме 7,837 тонн не является предметом залога ОАО АКБ «Югра» и не становиться таковым автоматически взамен отсутствующего.

Так, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Между тем обнаруженный сжиженный газ в количестве 7,837тонн находится на хранении третьего лица с 2012 года, в то время как договор залога товаров в обороте заключен в 2013 году.

   Доказательств обратного (нахождение спорного количества газа на складе должника) в материалах данного обособленного спора не имеется.

  Напротив, арбитражный управляющий Бояринова О.Н. пояснила, что в отчете нового конкурсного управляющего должника указано, что последним продолжаются действия по возврату сжиженного газа в количестве 7,837 тонн из владения ЗАО «Сибгазсервис», в подтверждение чего представлен отчет конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Газсистем» Врубель Е.Б. от 16.03.2015, который в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, приобщен к материалам дела для объективного рассмотрения дела.

  К тому же, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора залога является не весь сжиженный газ, поступающий в собственности должника, а только тот, который находится в согласованном сторонами месте нахождения.

  Спорный сжиженный газ находится на хранении ЗАО «Сибгазсервис» по адресу, указанному в пункте 3.2. договора № ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО «Сибгазсервис», то есть в месте отличном от места нахождения залогового имущества, указанного в договоре № 078-2/13 от 29.07.2013.

Доказательств, подтверждающих залоговый статус указанного объема сжиженного газа ОАО АКБ «Югра» не представило.

Не обоснована ссылка подателя жалобы и на совершение конкурсным управляющим действий по реализации спорного сжиженного газа. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Как пояснила арбитражный управляющий Бояринова О.Н., реализация газа в период конкурсного производства не осуществлялась, поскольку такового не имелось в фактическом владении должника (не включено в конкурсную массу, находится у третьего лица), а сведения, отраженные в отчете от 22.08.2014, свидетельствуют только  о поступлении денежных средств от реализации сжиженного газа, но за предыдущие периоды, предшествующие введению конкурсного производства.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о реализации конкурсным управляющим сжиженного газа, являющегося предметом залога, не представил.

Таким образом, подателем жалобы не доказано совершение арбитражным управляющим Бояриновой О.Н. действий (бездействий), приведших к утрате предмета залога.

             Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015  по делу № А70-14326/2013 является законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаиновой А.М. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А70-14326/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова