Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2015) представителя собрания кредиторов Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов Хусаиновой Анастасии Марсовны об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

            Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Бояринова О.Н.).

            Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014 года (сообщение №77031036988).

            В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2014 обратился представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаинова А.М., податель жалобы) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Газсистем».

 Заявление Хусаиновой А.М. мотивировано тем, что собранием кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» 26.08.2014 принято решение обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.166, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А70-14326/2013 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.02.2015, представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаинова А.М. в апелляционной жалобе просит его изменить в части выводов суда первой инстанции по оценке первого довода ходатайства об отстранении с учетом письменных пояснений к нему, представленных на судебное заседание, касательно того, что конкурный управляющий Бояринова О.Н. в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве не исполнила возложенные на нее обязанности (не сохранила, не оценила, не реализовала товары в обороте), чем нанесла убытки ОАО АКБ «Югра», как залоговому кредитору.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие залога товара в обороте у залогодателя на момент вынесения решения не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 85 320 руб. 08 коп. в объеме 7, 837 тонн не является залоговым, является несостоятельным; тот факт, что выявленный в процессе инвентаризации сжиженный газ, принадлежащий должнику находится на ответственном хранении у третьего лица также не свидетельствует о прекращении залога. По мнению подателя жалобы, сжиженный газ (товары в обороте), который указан в инвентаризационных описях конкурсного управляющего № 1, № 25 от 21.04.2014 на сумму балансовой стоимости 85 320 руб. 08 коп. находится в собственности должника, составлял конкурсную массу является предметом залога по договору залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013, следовательно подлежит обязательной оценке и должен реализовываться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бояринова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бояринова О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаинова А.М., представители ОАО АКБ «Югра», ОАО «МДМ Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО АКБ «Югра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части (в части неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, чем нанесены убытки ОАО АКБ «Югра», как залоговому кредитору) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» Хусаиновой А.М.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего Бояринову О.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего должника, приведенным представителем собрания кредиторов в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., в том числе, связанными с сохранением, оценкой и реализацией товаров в обороте.

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,