Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-13443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны заказчика направлен Обществу для подписания.

04.08.2014 Обществом в адрес заказчика направлен первый протокол разногласий к муниципальному контракту.

07.08.2014 заказчиком направлен Обществу доработанный проект контракта, однако, со стороны Общества не последовало никаких действий, направленных на подписание контракта.

12.08.2014 ООО «Стоп-Строй» в адрес заказчика направлен второй протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, то, что ООО «Стоп-Строй» в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, не направило проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в частью 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, Общество обоснованно признано Управлением уклонившимся от заключения контракта.

Довод Общества о том, что не заключение контракта обусловлено подготовкой банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалах дела переписке с отделением № 29 ОАО «Сбербанк России», 06.08.2014 Банком принято решение об отказе Обществу в предоставлении банковской гарантии, а срок подписания контракта истекал 07.08.2014, в связи с чем, Обществом не были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на заключения контракта.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявителем предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона № 0167300000514000948 и принятые Обществом меры, направленные на получение банковской гарантии, являются таковыми.

Представленные Заявителем скрин-шоты уведомлений электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (т.3, л.д. 89), формирующиеся автоматически и не являющиеся указанием (предупреждение о чем содержится в представленных уведомлениях), не могут служить доказательствами наличия объективных обстоятельств, не позволивших подписать контракт в установленные сроки, поскольку, во-первых, второй протокол разногласий, размещенный обществом за пределами тринадцатидневного срока, не был направлен на приведение проекта контракта в соответствие с условиями документации и заявки Заявителя. Во-вторых, в представленном уведомлении площадки также содержится ссылка на требования части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, которые предусматривают определенные сроки для направления протокола разногласий и о которых участник закупки должен знать в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (часть 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 названных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае вывод об уклонении Общества от заключения муниципального контракта основан на факте непредоставления обеспечения контракта Обществом в соответствии с условиями аукционной документации, направлении протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола по результатам проведения аукциона, не подписания проекта контракта, и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 27.08.2014 по делу № РНП-72-87/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу №  А70-13443/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер