Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-14940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Правил уборка прилегающих территорий хозяйствующими субъектами должна проводиться в утренние часы и в течение всего рабочего дня поддерживаться в чистоте. Однако на момент проверки (с 10-00 до 12-00 часов) должностными лицами Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа города Омска были выявлены правонарушения, выразившиеся в не уборке мусора с прилегающих к магазинам территорий, не удалении с фасадов зданий рисунков и информационно-печатной продукции, что свидетельствует о несоблюдении заявителем Правил благоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ЗАО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку следовало вынести определение об объединении всех материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В силу части 4 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявил нарушения статей 2, 4, 90, 161.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением № 45 на десяти объектах, принадлежащих Обществу, и возбудил десять дел об административных правонарушениях и составил десять протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несоответствия требованиям Правил благоустройства.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протоколов об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный.

Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о составление протокола об административном правонарушении заблаговременно. При этом, «заблаговременно» означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

Из материалов дела следует, что на составление протоколов об административных правонарушениях Общество 15.08.2014 в 14 час. 57 мин. извещалось факсограммой, переданной на номер факса (210-98-10), согласно реквизитам на бланках Общества. Данная факсограмма была получена оператором Скворцовой Оксаной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал своевременным направление факсограммы и достаточным для принятия действий по направлению своего представителя на составление протокола, либо уведомления административного органа о невозможности явки.

 Однако, ЗАО «Тандер» не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола, не обосновало уважительные причины неявки, в том числе по основанию удаленности места его расположения от административного органа.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего обоснования того, что у Общества не было возможности обеспечить явку законного представителя для составления протоколов в связи с поздним уведомлением.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности по статье 32 КоАП Омской области привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны принимать меры, в том числе по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; а также обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу №  А46-14940/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов