Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-14940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2015) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу №  А46-14940/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановлений от 08.10.2014 №№ 02-02-001370-14, 02-02-001371-14, 02-02-001372-14, 02-02-001373-14, 02-02-001374-14, 02-02-001375-14, 02-02-001376-14, 02-02-001377-14, 02-02-001378-14, 02-02-001379-14

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Мандзюк Наталья Львовна (паспорт, по доверенности № 2-4/116 от 10.02.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 08.10.2014 №№ 02-02-001370-14, 02-02-001371-14, 02-02-001372-14, 02-02-001373-14, 02-02-001374-14, 02-02-001375-14, 02-02-001376-14, 02-02- 001377-14, 02-02-001378-14, 02-02- 001379-14, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу №  А46-14940/2014 в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как административным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения административного дела, в том числе, порядка извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, относительно довода Общества о нарушении административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд отметил, что в данном случае ЗАО «Тандер» допущено несколько самостоятельных (хотя и однородных) правонарушений на разных объектах, в связи с чем, за каждое административное правонарушение Общество подлежит административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не верно, отметил факт того, что Общество совершило несколько однородных правонарушений, поскольку все правонарушения были квалифицированы по статье 32 КоАП Омской области. При этом, по мнению заявителя, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество считает, что оставляя  в  силе  постановления  по  делу  об административном правонарушении, в которых ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за содержание прилегающей территории, не принадлежащей Обществу на праве собственности или ином праве, влечет несение дополнительных финансовых расходов и определенных трудовых затрат, а также противоречит нормам гражданского законодательства и, следовательно, является незаконным.

Податель жалобы также отметил, что к ответственности по статье 32 КоАП Омской области привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридические лица, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал. 

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 главным специалистом отдела контроля Администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. в действиях ЗАО «Тандер» выявлено нарушение статей 2, 4, 90, 161.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно:

- по адресам: г. Омск, ул. 22 Апреля, 26; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, пр. Королева, 8, на территории, прилегающей к магазину «Магнит», выявлено наличие бытового мусора;

- по адресам: г. Омск, пр. Менделеева, 28 «Б»;  г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. 22 Апреля, 16; г. Омск, пр. Мира, 84, не удалены надписи, а также информационно-печатная продукция на фасаде магазина «Магнит».

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Тандер» составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.08.2014, на основании которых 08.10.2014 приняты оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства го­родской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 указанных Правил юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (статья 90 Правил).

В силу статьи 161.1 Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: - принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на наружных частях стен указанных помещений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и знаково-информационные системы.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установ­ленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 на­стоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом бы­ло установлено, что по состоянию на 18.08.2014 на территориях, прилегающих к магазинам «Магнит», выявлено наличие бытового мусора (по адресам: г. Омск, ул. 22 Апреля 26; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, пр. Королева, 8), не удалены надписи, а также информационно-печатная продукция на фасаде магазинов «Магнит» (по адресам: г. Омск, пр. Менделеева, 28 «Б»; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. 22 Апреля, 16; г. Омск, пр. Мира, 84).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе прото­колами об административном правонарушении от 18.08.2014 №№ 132, 133, 134, 195, 196, 197, 198, 216, 218, 219,  объяснениями специалиста отдела контроля Администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В., фотоматериалами и другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ЗАО «Тандер» не был убран бытовой мусор, а также не были  удалены надписи и информационно-печатная продукция на фасаде магазинов «Магнит», как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Решением № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только