Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-5748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления должника будет отдано предпочтение его интересам за счет интересов кредитора, имеющего обоснованные требования, баланс интересов в таком случае будет нарушен.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

То обстоятельство, что ТСЖ «Наш Дом» имеет дебиторскую задолженность за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, само по себе от исполнения решения по настоящему делу ответчика не освобождает и исполнение судебного акта в течение указанного ответчиком срока не гарантирует.

Утверждение ответчика о том, что задолженность образовалась в результате разницы начислений, достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является, поскольку вопрос обоснованности произведенных начислений относится к существу спора, который уже разрешен.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции апеллянта, годовой финансово-хозяйственный план надлежащим обоснованием предоставления рассрочки исполнения судебного акта именно на 20 месяцев не является, учитывая, что он составлен на усмотрение должника, без учета мнения и интересов взыскателя. При этом взыскатель, как суду первой инстанции, так и апелляционному суд указывает на наличие задолженности должника в настоящее время, значительно превышающей размер неоплаченного долга по решению суда от 02.12.2013, а также на нерегулярные перечисления товариществом денежных средств за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №  А75-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина