Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-5748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

Дело №   А75-5748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2015) Товарищества собственников жилья «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №  А75-5748/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 1098611000135, ИНН 8611008336) о взыскании 979 848 руб. 07 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» (далее – истец, взыскатель) к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее - ответчик, должник, заявитель): с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» подлежит взысканию 974 177 руб. 07 коп. - сумма основного долга, а также 22 466 руб. 18 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А75-5748/2013 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2014 на основании решения суда от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006477625 (том 2 л. 132-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу     Белоярскому     Управления     Федеральной     службы     судебных     приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006477625 возбуждено исполнительное производство № 5750/14/86002-ИП (том 3 л. 1).

16.07.2014   ТСЖ «Наш Дом» (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 сроком на два года (24 месяца) с погашением задолженности по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2014 года.

Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А75-5748/2013 определение суда от 12.08.2014 оставлено без изменения.

04.12.2014 ТСЖ «Наш Дом» (должник, заявитель) повторно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 сроком на 20 месяцев с погашением задолженности по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу № А75-1395/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.12.2013 по делу № А75-5748/2013 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Наш Дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Наш Дом» указывает, что все имеющиеся в распоряжении товарищества денежные средства направлены на исполнение судебного акта. Обращает внимание на отсутствие возможности погашения долга единовременной выплатой, которая связана с наличием перед ответчиком дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирного дома. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что 18.01.2015 принят годовой финансово-хозяйственный  план на 2015 года, в котором заложены средства по 30 000 руб. ежемесячно на погашение долга по исполнительному производству.

От ОАО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ТСЖ «Наш Дом» указало, что является некоммерческой организацией, не получающей прибыль от своей деятельности и имеющей единственный источник поступления денежных средств в виде ежемесячных взносов от собственников за коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на отсутствие на счете должника денежных средств в необходимом объеме и отсутствие в собственности какого- либо недвижимого имущества.

Также по утверждению должника, задолженность, подлежащая выплате на основании решения суда от 02.12.2013, образовалась как разница между начислением оплаты, исходя из нормативов потребления и начислением оплаты коммунальных услуг собственникам помещений со стороны товарищества, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в результате чего обязательства товарищества перед ресурсоснабжающей организацией стали в несколько раз больше, чем обязательства собственников помещений перед ТСЖ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что неустойчивое имущественное положение, равно как и характер деятельности ответчика, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении.

Суд обращает внимание, что ответчик самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением им деятельности. К обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Документально подтвержденных сведений о наличии/отсутствии имущества ТСЖ «Наш Дом», при реализации которого возможно погашение долга, заявителем не представлено.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не считает обоснованным предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 20 месяцев с ежемесячными платежами в сумме 30 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом даты вступления итогового судебного акта по делу № А75-5748/2013 в законную силу, требуемой должником рассрочки сроком на 20 месяцев, период исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг составит 27 месяцев, тогда как в рамках дела № А75-5748/2013 взыскана задолженность за коммунальные услуги