Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договором претензионного порядка урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 05.05.2014 № 166 (л.д. 97), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности и неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается уведомлением № 62860573240995 (л.д. 96).

Доказательств того, что данная претензия не получена ответчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как было выше сказано, в ответ на указанную претензию ответчик обязался принять меры по ускорению погашения задолженности (письмо ответчика от 20.05.2014 № 06-01-16-49) (л.д. 22, 99).

При этом, довод ответчика о том, что в материалы дела представлена претензия № 166 от 05.05.2013, тогда как в решении указана иная дата претензии, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная претензия, датирована 05.05.2014, а указанная первоначально дата (2013 год) является опечаткой.

Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор с ответчиком был заключен 01.03.2013, первый акт выполненных работ за аренду имущества № 00000076 был выставлен истцом 30.04.2013. По условиям Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней  со дня выставления Арендодателем  счета-фактуры  и  акта выполненных работ.

Таким образом, ответственность ответчика за невыполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей в размере 200 189 руб. 36 коп. наступила лишь в конце июня 2013 года, следовательно 05.05.2013 истец не мог выставить претензию в адрес ответчика на сумму 1 171 234 руб. 96 коп.

При этом, доказательства недостоверности указанной претензии ответчиком не представлено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно наступления момента возникновения у ответчика обязанности по уплате при наступлении двух событий: направление счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ. Действительно, стороны спора при заключении Договора определили момент возникновения у Арендатора обязанности по оплате арендной платы - ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты № 00000076, № 00000113, № 00000132, № 0000273., № 00000302 и счета-фактуры № 00000086, № 00000127, 00000152, № 00000321, № 00000358 были выставлены истцом ответчику 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 30.11.2013, 31.12.2013.

При этом, все акты приняты и подписаны Арендодателем без возражений. Кроме того, никаких возражений по поводу не предоставления счетов-фактур Арендатор к Арендодателю не предъявлял. Более того, несмотря на возражения ответчика, арендная плата была перечислена им по платежным поручениям № 204 от 11.10.2013 и № 135 от 06.02.2014.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог использовать арендованное у истца имущество, поскольку ему не были переданы документы, необходимые для использования арендованного имущества.

Как следует из пункта 2.1.1. Договора, Арендодатель обязан подготовить и передать Арендатору имущество, его принадлежности и относящиеся к нему документы (паспорт, сертификаты, акты дефектоскопии) на основании заявки Арендатора с оформлением товаро-транспортной накладной, или акта приема-передачи на БПО «Квантум Сиб-Маркет».

В соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 1012, использование бурильных труб, бывших в употреблении без сертификатов и актов дефектоскопии, запрещено.

Как следует из материалов дела, Арендатор эксплуатировал имущество с апреля по декабрь 2013 года, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. При этом, при отсутствии документов Арендатор не имел права использовать имущество Арендодателя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче документов, в материалах дела не имеется. При этом, как было выше сказано, все акты приняты и подписаны Арендодателем без возражений.

Из чего следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество со всеми документами без каких-либо возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 31.07.2013 по 13.10.2014 в размере 889 554 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.2. Договора в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню а размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день.

Таким образом, форма соглашения о неустойке является соблюденной, а ее применение правомерным.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

При этом по расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 888 888 руб. 89 коп., а именно: 496 789 руб. 44 коп. * 0,2% * 440 дней просрочки (с 31.07.2013 по 13.10.2014) = 437 174 руб. 71 коп.; 343 297 руб. 99 коп. * 0,2% * 410 дней просрочки (с 30.08.2013 по 13.10.2014) = 281 504 руб. 35 коп.; 331 147 руб. 53 коп. * 0,2% * 257 дней просрочки (с 30.01.2014 по 13.10.2014) = 170 209 руб. 83 коп.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 4.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, перепроверив расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 888 888 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу убытков в материалах дела не имеется.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 171 234 руб. 96 коп. со дня вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 171 234 руб. 96 коп. со дня вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение срока, за который начислены проценты, является новыми исковыми требованиями, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,