Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-533/2015) общества с ограниченной ответственностью «Базис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2014 по делу №  А75-5939/2014 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

о взыскании 1 722 186 руб. 03 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее - истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик, ООО «Базис») о взыскании 1 722 186 руб. 03 коп., в том числе 1 171 234 руб. 96 коп. - основного долга, 550 951 руб. 07 коп. - договорной неустойки (пени).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 014 092 руб. 54 коп., в том числе 1 171 234 руб. 96 коп. - основного долга, 842 857 руб. 58 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.08.2013 по 05.06.2014, затем просил суд взыскать 2 060 789 руб. 56 коп., в том числе 1 171 234 руб. 96 коп. - основного долга (по актам № 0000113 от 31.05.2013, № 00000132 от 30.06.2013, № 00000273 от 30.11.2013), 889 554 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 31.07.2013 по 13.10.2014, а также просил указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, кроме того,  просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения на основную сумму долга в размере 1 171 234 руб. 96 коп. со дня вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу № А75-5939/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Базис» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскано 2 060 123 руб. 85 коп., в том числе 1 171 234 руб. 96 коп. - основного долга, 888 888 руб. 89 коп. - договорной неустойки (пени), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 293 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 171 234 руб. 96 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 12.11.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этом же решение суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 093 417 руб. 04 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества № 33/2013 от 01.03.2013. В связи с тем, что арендные платежи по актам № 0000113 от 31.05.2013, № 00000132 от 30.06.2013, № 00000273 от 30.11.2013 ответчиком не производились, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 171 234 руб. 96 коп. являются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 888 888 руб. 89 коп. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Податель жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия № 166 от 05.05.2013, тогда как в решении указана иная дата претензии.

Кроме того, по мнению ответчика у него не возникло обязанности произвести оплату арендных платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Также ответчик утверждает, что он не мог использовать арендованное у истца имущество, поскольку вопреки пункту 2.1.1 Договора аренды необходимые для использования арендованного имущества документы не были переданы истцом ответчику.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца по новому периоду взыскания суммы пени является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет, но и иное основание иска, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, либо не подлежало к принятию его судом к производству.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу убытков материалы дела не содержат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Квантум Сиб-Маркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «Квантум Сиб-Маркет» (Арендодатель) и ООО «Базис» (Арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 33/2013 (далее -Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества, а именно: бурильной трубы СБТ 73х9.19, ЗП-105, З-86, правая, левая, L-8м, 9м, 12м; СБТ 73х9.19, ЗП-92, З-73, правая, левая, L-9м, 12м; СБТ 73х9.19, ЗП-95, З-76, правая, левая, L-9м (пункты 1.1., 3.1. Договора) (л.д. 10-14, 83-87).

Цель аренды: использование для производственной деятельности Арендатора (пункт 1.2. Договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего Договора: с 01.03.2013 по 31.12.2013, в части платежей - до полного их исполнения (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении Договора, и установили срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента ее получения.

Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2013 № 00000076, от 31.05.2013 № 00000113, от 30.06.2013 № 00000132, от 30.11.2013 № 00000273, 31.12.2013 № 00000302, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д. 15-19, 88-90).

При этом, в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сумма задолженности по арендной плате по актам № 0000113 от 31.05.2013, № 00000132 от 30.06.2013, № 00000273 от 30.11.2013 в общей сумме составила 1 171 234 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела, а также двусторонними актами сверок (л.д. 65, 76, 91-92).

В связи с возникновением задолженности и соблюдая установленный Договором, срок для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия от 05.05.2014 № 166 с требованием о погашении задолженности (л.д. 97).

Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается оригиналом почтового уведомления (л.д. 96).

В ответ на указанную претензию ответчик обязался принять меры по ускорению погашения задолженности (письмо ответчика от 20.05.2014 № 06-01-16-49) (л.д. 22, 99).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

18.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было выше сказано, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2013 № 00000076, от 31.05.2013 № 00000113, от 30.06.2013 № 00000132, от 30.11.2013 № 00000273, 31.12.2013 № 00000302, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями сторон, а также двусторонними актами сверок.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате, невнесенной Арендатором по актам № 0000113 от 31.05.2013, № 00000132 от 30.06.2013, № 00000273 от 30.11.2013 в общей сумме составила 1 171 234 руб. 96 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 171 234 руб. 96 коп., являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как было выше сказано, и верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8.3. Договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении Договора, и установили срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного