Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1.5 договора залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23.

В пункте 1.9 указанного договора стороны согласовали, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, и будет находиться по адресу, указанному в пункте 1.5 настоящего договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 в порядке статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции подателя жалобы, предметом залога по рассматриваемому договору будет не любой сжиженный газ, приобретаемый должником на праве собственности, а только тот, который находится по адресу: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23, поскольку стороны конкретизировали предмет залога указанием на его место нахождения.

Вместе с тем по указанным адресам сжиженный газ отсутствует, в подтверждение чего конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. приобщены следующие документы: инвентаризационная опись № 40 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Тугулым); инвентаризационная опись № 37 от 30.12.2013 (инвентаризация ГНС Кыштым).

Из содержания указанных документов, следует, что инвентаризационной комиссией не установлено наличие сжиженного газа по месту нахождения залогового имущества, определенного в договоре залога № 078-2/13 от 29.07.2013.

Кроме того, факт отсутствия предмета залога по месту его нахождения, определенному в договоре, подтвержден тем, что 02.12.2013 должником с ООО «Вектор» были заключены договоры аренды № А-146-12/13, № А147-12/13.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды должник передал арендатору (ООО «Вектор») нежилые помещения с прилегающей территорией, расположенные по адресам: Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5/1; Свердловская область, ст. Тугулым, л. Восточная, д. 23.

При этом в пунктах 1.4 договоров указано, что имущественные комплексы находятся в обремени у ОАО «Запсибкомбанк» (договор № А147-12/13) и ОАО АКБ «Югра» (№ А-146-12/13).

Каких-либо указаний на тот факт, что в сдаваемых в аренду имущественных комплексах находится залоговое имущество – сжиженный газ, не имеется.

Таким образом, с декабря 2013 года сжиженный газ на объектах, принадлежащих должнику, отсутствовал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим, в рамках возложенных Законом о банкротстве обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью материалов № 1 от 21.04.2014 и инвентаризационной описью товаров на складах № 25 от 21.04.2014, конкурсным управляющим было принято в ведение и проинвентаризировано сжиженного газа общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. (7,837 тонн).

Согласно представленного конкурсным управляющим должника договора № ТП 1-12 на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску сжиженного газа (СУГ) от 11 января 2012 года, заключенному между ЗАО «Сибгазсервис» (Исполнитель) и ООО Холдинговая компания «Газсистем» (Заказчик), указанный проинвентаризированный объем газа находится на хранении ЗАО «Сибгазсервис» по адресу, указанному в пункте 3.2. договора № ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО «Сибгазсервис»).

В подтверждение указанного довода, конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи сжиженных углеводородных газов (СУГ) за октябрь 2012 года по договору на оказание услуг по приемке, хранению, накоплению и отпуску СУГ № ТП1-12, между ЗАО «Сибгазсервис» и ООО Холдинговая компания «Газсистем».

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленный конкурсным управляющим сжиженный газ общей балансовой стоимостью 84 381 руб. 80 коп. в объеме 7,837 тонн не является предметом залога ОАО АКБ «Югра» и не становиться таковым автоматически взамен отсутствующего.

Так, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Однако обнаруженный сжиженный газ в количестве 7,837тонн находится на хранении третьего лица с 2012 года, в то время как договор залога товаров в обороте заключен в 2013 году.

   Доказательств обратного (нахождение спорного количества газа на складе должника) в материалах данного обособленного спора не имеется.

  Напротив, арбитражный управляющий Бояринова О.Н. пояснила, что в отчете нового конкурсного управляющего должника указано, что последним продолжаются действия по возврату сжиженного газа в количестве 7,837 тонн из владения ЗАО «Сибгазсервис».

  К тому же, как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора залога является не весь сжиженный газ, поступающий в собственности должника, а только тот, который находится в согласованном сторонами месте нахождения.

  Спорный сжиженный газ находится на хранении ЗАО «Сибгазсервис» по адресу, указанному в пункте 3.2. договора № ТП 1-12 от 21.01.2012 (Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, Газонаполнительная станция ЗАО «Сибгазсервис», то есть в месте отличном от места нахождения залогового имущества, указанного в договоре № 078-2/13 от 29.07.2013.

Доказательств, подтверждающих залоговый статус указанного объема сжиженного газа ОАО АКБ «Югра» не представило.

Также должником утрачена возможность приобретения (в будущем) других товаров (сжиженного газа), указанных в договоре залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013, поскольку ООО Холдинговая компания «Газсистем» не осуществляет хозяйственную деятельность по закупке и реализации сжиженного газа в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Бояринова О.Н. обоснованно сослалась на утрату статуса залогового кредитора ввиду фактического отсутствия предмета залога (товаров в обороте) по месту нахождения заложенного имущества, указанному в договоре залога от 29.07.2013 № 078-2/13 (Челябинская область, ст. Кыштым, ул. Боровая, 5 и Свердловская область, ст. Тугулым, ул. Восточная, 23).

В силу пункта 2.4.2. договора залога товаров в обороте от 29.07.2013 № 078-2/13 определено, что залогодержатель имеет право проверять по документам фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога.

Руководствуясь положениями договора № 078-2/13 от 29.07.2013, суд первой инстанции предложил представителю ОАО АКБ «Югра» представить в материалы судебного дела акты осмотра спорного залогового имущества (сжиженного газа), составленные кредитной организацией в рамках исполнения договорных обязательств.

Однако, ОАО АКБ «Югра» запрашиваемые акты осмотра залогового имущества у залогодателя отсутствовали.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт отсутствия предмета залога по договору залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 в спорной части установлен при проведении ликвидатором должника при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника при инвентаризации имущества ООО Холдинговая компания «Газсистем».

Доказательств фактического наличия залогового имущества как на дату подписания договора залога от 29.07.2013 № 078-2/13, так и на день рассмотрения заявленного требования, лица участвующие в деле не представили.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

   Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу №  А70-14326/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ «Югра» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-14326/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова