Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2015) открытого акционерного общества АКБ «Югра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу №  А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания на договор залога товаров в обороте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

 Конкурсным управляющим должника утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Бояринова О.Н.).

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014 года (сообщение №77031036988).

 В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратилась конкурсный управляющий Бояринова О.Н. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем», а также просила исключить из записи: «Включить в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в состав третьей очереди требований открытого акционерного общества АКБ «Югра» в сумме 240 234 825 руб. 25 коп., в том числе: 227 181 436 руб. 97 коп. - сумма основного долга (кредита); 13 053 388 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 10.02.2011, договору залога недвижимости от 29.07.2013, договору залога имущества №078-1/13 от 29.07.2013, договору залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013, договорам залога недвижимости от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 07.10.2013» указание на договор залога товаров в обороте №078-2/13 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу №  А70-14326/2013 заявление конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания «Газсистем» Бояриновой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» удовлетворено. Исключено из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 указание на договор залога в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.01.2015, открытое акционерное общество АКБ «Югра» (далее – ОАО АКБ «Югра», податель жалобы, кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при исключении требований ОАО АКБ «Югра». Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у должника имущества, составляющего предмет залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в целях отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом, если залог прекратился по основаниям, наступившим после, а не до вынесения судом определения об установлении требования как залогового. По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлению ОАО АКБ «Югра» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что отсутствие залога товара в обороте у залогодателя на момент вынесения решения не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО АКБ «Югра» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бояринова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий Бояринова О.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ «Югра», ОАО «МДМ Банк», ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО АКБ «Югра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего Бояринову О.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 требования ОАО АКБ «Югра» были включены в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в состав третьей очереди требования в сумме 240 234 825 руб. 25 коп., в том числе: 227 181 436 руб. 97 коп. - сумма основного долга (кредита); 13 053 388 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 10.02.2011, договору залога недвижимости от 29.07.2013, договору залога имущества №078-1/13 от 29.07.2013, договору залога товаров в обороте №078-2/13 от 29.07.2013, договорам залога недвижимости от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 07.10.2013.

- включены в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «Югра» в сумме 230 532 896 руб. 27 коп., в том числе: 177 800 000 руб. - сумма основного долга (кредита), 10 310 290 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 42 422 605 руб. 43 коп. - неустойка.

- включить в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в состав третьей очереди требования ОАО АКБ «Югра» по договору поручительства №061-3/12 от 10.12.2012 в сумме 11 434 508 руб. 81 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга (кредита); 623 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом; 31 221 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 780 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом.

Как было указанно выше, конкурсный управляющий просила внести изменения в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем», а также исключить из записи указание на договор залога товаров в обороте №078-2/13 от 29.07.2013.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи настоящей жалобы ОАО АКБ «Югра», при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

   В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

   Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

  Между тем податель жалобы считает, что обращение в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможно только в том случае, если основания прекращения залога наступили после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора. В противном случае, подача такого заявления будет свидетельствовать о попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом кредитора, с учетом следующего.

   Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

  Следовательно, конкурсный управляющий, ссылающийся на то, что об отсутствии предмета залога ему стало известно только после включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Югра», поскольку данное обстоятельство им было установлено после проведения инвентаризации и оценки документов должника, правомерно обратился с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

  Что касается выводов суда первой инстанции о прекращении залога товаров в обороте.

Согласно пункту 1.1 договора залога товаров в обороте № 078-2/13 от 29.07.2013 предусмотрено, что залогодатель (должник) передает залогодержателю (ОАО АКБ «Югра») товарно-материальные ценности, а именно: сжиженный газ в количестве 16 054,82 тонны.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

   Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

   Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

В соответствии с пунктом