Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-9883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение факта выполнения кадастровых работ по контракту соответствующие документы, а именно: межевой план (на бумажном и электронном носителя) в двух экземплярах; кадастровый паспорт на земельный участок 72:17:23012005:570 в двух экземплярах; кадастровая выписка о земельном участке 72:17:23012005:570 в двух экземплярах; схемы пересечения границ земельных участков (по 3 шт. на 1 листе каждая в двух экз.) в двух экземплярах; выписки из ЕГРП (2шт.: КН 72:17:2301005:461, КН 72:17:2301005:416) в двух экземплярах; межевые планы на земельные участки, обременённые правами третьих лиц (2 шт., по 2 экз. каждый) в четырёх экземплярах.

             Согласно одностороннему акту приёмки выполненных работ № 1 от 13.02.2014 стоимость кадастровых работ составляет 83 694 руб. 90 коп., которая соответствует цене контракта (пункт 2.1.).

            Стоимость фактически выполненных работ по контракту истцом  уточнена и к взысканию предъявлена сумма в размере 80 483 руб. 57 коп. (расчёт, л.д. 101).

            Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были выполнены в рамках контракта работы на общую сумму 80 483 руб. 57 коп.

            Также из материалов дела усматривается, что между сторонами по обоюдному согласию контракт расторгнут с 10.12.2014.

            Данное обстоятельство с учётом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ означает, что обязательства сторон по контракту прекращены.

            Следовательно, у истца отсутствует обязанность по выполнению в рамках контракта в дальнейшем каких-либо работ в полном объёме.

            Между тем, до расторжения контракта истцом выполнены для ответчика работы на сумму 80 483 руб. 57 коп., доказательств оплаты которых в деле не имеется.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе на отсутствие у него задолженности по оплате работ по контракту, связывая свои доводы с тем, что кадастровые работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, а процедура приёмки части выполненных работ не предусмотрена.

            Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, ввиду расторжения контракта исключается возможность продолжения договорных отношений между сторонами.

            Соответственно, подрядчик (истец) лишён возможности в рамках расторгнутого контракта выполнять какие-либо работы в будущем (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

            Исходя из условий контракта (пункт 1.2.) предполагается передача государственному заказчику кадастровой документации в целом, за что он и производит оплату выполненных кадастровых работ.

Хотя контрактом и не предусмотрена оплата работ подрядчика по частям, поскольку результатом работы является передача кадастровой документации заказчику, в то же время подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ до расторжения контракта.

            Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт приёмки выполненных работ № 1 от 13.02.2014, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела.

            Именно данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

Неподписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ, результат которых впоследствии использован заказчиком.

            Представленные в материалы дела копия кадастрового паспорта от 23.01.2014 № 7200/201/14-15598  земельного участка с кадастровым номером 72:17:23012005:570 и выписка от 24.11.2014 № 90-4254304 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного земельного участка подтверждают не только факт выполнения истцом работ по контракту, но и то, что ответчик пользуется результатом этих работ, поскольку за ним в установленном законом порядке 14.10.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на который истцом подготовлен кадастровый паспорт.

             Наличие указанных обстоятельств исключает возможность сделать вывод о том, что истцом не были выполнены по контракту работы, результат которых не используется ответчиком.

            Иной размер стоимости фактически выполненных работ ответчиком суду не доказан.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, на основании статьи 711 ГК РФ   возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

             На основании изложенного  вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных истцом работ является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева