Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-9883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-9883/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153395) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности в размере 80 483 руб. 57 коп. по государственному контракту № 46-МЕЖ-13 от 24.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 80 483 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту № 46-МЕЖ-13 от 24.09.2013.

            Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2014 определил рассмотреть дело № А70-9883/2014 в прядке упрощённого производства.

            Определением от 27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-9883/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 80 483 руб. 57 коп. основного долга, а также 3 219 руб. 34 коп. государственной пошлины. ООО «ТЗК» возвращено из федерального бюджета 128 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что частичное выполнение комплекса кадастровых работ по государственному контракту не имеет потребительской ценности для заказчика, так как строительство котельной на данных участках не представляется возможным ввиду отсутствия постановки на кадастровый учёт части земельных участков. Кадастровые работы подрядчиком в полном объёме не выполнены. Процедура приёмки части выполненных работ не предусмотрена. 10.12.2014 государственный контракт расторгнут сторонами. Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате по государственному контракту.

            От ООО «ТЗК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ТЗК» (подрядчик) заключён государственный контракт № 46-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на объекте: Котельная средней школы с. Червишево, котельная д/сада «Сибирячок» (подводящий газопровод к котельной детского сада «Сибирячок») (далее – контракт) (л.д. 11-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Котельная средней школы с. Червишево, котельная д/сада «Сибирячок» (подводящий газопровод к котельной детского сада «Сибирячок»)» на условиях, определённых контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ (приложение №1), в установленные сроки, а государственный заказчик – принять и оплатить на условиях, определённых контрактом и техническим заданием.

            Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (раздел 3 контракта).

            Согласно пунктам 1.2., 1.2.1.-1.2.5. контракта подрядчик по заданию государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; проведение межевания; формирование пакета документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт; передача кадастровой документации государственному заказчику.

            В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 83 694 руб. 90 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость выполняемых затрат, указанных в пунктах 1.1., 1.2. контракта, стоимость прочих работ и затрат, связанных с выполнением работ и предусмотренные контрактом; техническим заданием, расчётом, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

            Порядок сдачи и приёмки результатов работ установлен в разделе 5 контракта.

            Согласно пункту 2.5. контракта расчёты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств по окончанию выполнения подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 4.3.8. контракта и техническим заданием (приложении № 1 к контракту), на основании акта приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

            В пункте 4.3.8. контракта установлено, что  подрядчик обязан передать  кадастровую документацию государственному заказчику в следующем объёме: межевой план на бумажном (в двух экземплярах) и электронном носителях; кадастровые паспорта на бумажном носителе в двух экземплярах; кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-ВК6 в двух экземплярах.

            Письмом от 17.10.2013 № 403 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту на основании  пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ввиду невозможности продолжения работ по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков (л.д. 24).

            В письме от 24.12.2013 № 343п истец сообщил ответчику о том, что кадастровые работы будут возобновлены после получения им документов на земельные участки на объекте площадью 1 га согласно техническому заданию к контракту (л.д. 25).

            Письмом от 09.01.2014 № 01 истец направил ответчику для согласования межевой план на образование земельного участка (л.д. 26).

            Из письма от 13.02.2014 № 32л истца в адрес ответчика следует, что истцом выполнены кадастровые работы по контракту в полном объёме (л.д. 27).

            Указанным письмом, полученным ответчиком также 13.02.2014,  истец направил ответчику документацию (межевой план (на бумажном и электронном носителя) в двух экземплярах; кадастровый паспорт на земельный участок 72:17:23012005:570 в двух экземплярах; кадастровая выписка о земельном участке 72:17:23012005:570 в двух экземплярах; схемы пересечения границ земельных участков (по 3 шт. на 1 листе каждая в двух экз.) в двух экземплярах; выписки из ЕГРП (2шт.: КН 72:17:2301005:461, КН 72:17:2301005:416) в двух экземплярах; межевые планы на земельные участки, обременённые правами третьих лиц (2 шт., по 2 экз. каждый) в четырёх экземплярах).

            Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 13.02.2014 (л.д. 28), подписанному истцом в одностороннем порядке, стоимость кадастровых работ составляет 83 694 руб. 90 коп.

            В материалы дела представлена копия листа № 3 кадастрового паспорта от 23.01.2014 № 7200/201/14-15598  земельного участка с кадастровым номером 72:17:23012005:570 (л.д. 92).

            Согласно выписке от 24.11.2014 № 90-4254304 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером 72:17:23012005:570 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Магистральная, зарегистрирован 14.10.2014 на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГКУ ТО «ДКХС» (л.д. 97).

            В своём письме от 26.02.2014 № 640 ответчик на обращение истца (письмо от 13.02.2014) сообщил последнему о невыполнении полного комплекса кадастровых работ, предусмотренных контрактом, указав, что согласно представленной документации имеются наложения на земельные участки, находящиеся в собственности  третьих лиц, либо оформленные на любом другом виде права. В связи с чем ответчик не усмотрел оснований для подписания акта выполненных работ (л.д. 86).

            Истец обратился 27.08.2014 в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом кадастровых работ по контракту.

            В процессе рассмотрения спора стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 10.12.2014 (л.д. 116), в котором указали считать расторгнутым контракт со дня подписания контракта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 24.09.2013 и утратившего силу с 01.01.2014, под государственным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

  По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в пункте 5.2. контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка государственным заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформляется актом приёмки выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком при представлении подрядчиком подтверждающих документов: межевого плана на бумажном (в двух экземплярах) и электронном носителях, кадастровые паспорта на бумажном носителе в двух экземплярах, кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости формы КВ.1-КВ.6 в двух экземплярах.

Государственный заказчик обязан подписать акт приёмки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3. контракта).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

            Заказчик, возражая против указанного требования, напротив, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать отсутствие факта выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом своих требований к ответчику.

            Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмом от 13.02.2014