Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-11952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014, участниками ООО «Северное волокно» являются ООО «Зуммер» с долей 65 % в уставном капитале общества и Сорогин С.А. с долей 35 % в уставном капитале общества

С 22.03.2006 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно» - генерального директора осуществлял Сорогин С.А.

Действуя от имени ООО «Северное волокно» (займодавец), Сорогин С.А. подписал с ООО «Аридан» (заемщик) договор о предоставлении займа от 13.03.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 720 дней с момента предоставления займа, при этом указанная сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно. Заем предоставляется под 11 % годовых (т.1 л.д.112-113).

Платежными поручениями от 18.04.2014 № 1 и №2 ООО «Северное волокно» на расчетный счет ООО «Аридан» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от 13.03.2014 (т.1 л.д.84-85)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае наличие указанных обстоятельств судом не устанволено.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя ООО «Северное волокно» Сорогина С.А., истцы указывают, что спорная сделка совершена директором, несмотря на его осведомленность о прекращении его полномочий в ООО «Северное волокно» как генерального директора общества.

Как сообщает истец, Сорогин С.А. уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» путем направления 28.03.2014 сообщения (т.1 л.д.52-54).

По результатам проведенного 12.04.2014 в отсутствие Сорогина С.А. общего собрания участников ООО «Северное волокно» принято решение, оформленное протоколом, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А. (т.1 л.д.55).

Сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» зарегистрированы МИФНС России №14 по Тюменской области 22.04.2014, о чем ООО «Северное волокно» уведомило Сорогина С.А. письмом № 289 от 22.04.2014 (направлено ответчику по почте 25.04.2014 - т.1 л.д.64-66).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату перечисления денежных средств ООО «Аридан» Сорогин С.А. не был осведомлен о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Северное волокно».

В силу пункта 3 статьи 91 ГК РФ и пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Между тем, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления общества.

Однако, доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности Сорогина С.А. на дату перечисления денежных средств по договору займа о прекращении его полномочий как директора общества, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зуммер» 28.03.2014 направило в адрес Сорогина С.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 27.03.2014 №149, назначенного на 12.04.2014, на повестку дня вынесены вопросы прекращения полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А., избрания нового генерального директора ООО «Северное волокно».

Однако, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» отправление прибыло в место вручения 29.03.2014, и за истечением срока хранения (29.04.2014) письмо возвращено адресанту – 07.05.2014.

Как указывалось выше, решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А. и об избрании нового генерального директора ООО «Северное волокно» Троцкого М.В. принято на общем собрании участников ООО «Северное волокно» 12.04.2014.

Собрание проведено в отсутствие Сорогина С.А.

02.04.2014 ООО «Зуммер» направило в адрес Сорогина С.А. сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно», назначенного на 22.04.2014, на повестку дня вынесены вопросы прекращения полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А., расторжения трудового договора с ним, избрания нового генерального директора ООО «Северное волокно».

Между тем, данное почтовое отправление согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» прибыло в место вручения 05.04.2014, и за истечением срока хранения (06.05.2014) возвращено отправителю - ООО «Зуммер» 13.05.2014.

22.04.2014 участниками общества принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении трудового контракта с Сорогиным С.А. после окончания периода временной нетрудоспособности Сорогина С.А.

Письмом от 22.04.2014 №289 ООО «Северное волокно» уведомило Сорогина С.А. о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Северное волокно» на основании решения общего собрания участников общества от 12.04.2014.

Однако, указанное почтовое отправление по данным официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» также возвращено отправителю за истечением срока хранения 04.06.2014.

Приказ об увольнении Сорогина С.А. с должности директора ООО «Северное волокно» издан 08.05.2014 (т.1 л.д.75).

Поскольку иных доказательств того, что Сорогин С.А. на дату перечисления денежных средств ООО «Аридан» - 18.04.2014 знал о принятии общим собранием участников ООО «Северное волокно» решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества, не имеется, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно и недобросовестно.

Направление обществом Сорогину С.А. писем посредством электронной связи допустимым доказательством уведомления участника общества о проведении общего собрания участников ООО «Северное волокно» и о принятом решении на таком собрании не является. Поэтому доводы истцом в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод истца о том, что ООО «Аридан» является «фирмой-однодневкой» не принимается судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный допустимыми, достаточными доказательствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении спорной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Между тем истцами не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как усматривается из условий договора о предоставлении займа от 13.03.2014, на ООО «Аридан» лежит обязанность вернуть сумму займа – 5 000 000 руб. через 720 дней с момента предоставления займа (то есть с 18.04.2014).

На дату рассмотрения данного дела срок возврата заемных денежных средств не истек.

Учитывая изложенное ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Аридан» не отвечает на письменные запросы ООО «Северное волокно», отказывается предоставить требуемые документы и возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб., не является доказательством возникновения у ООО «Северное волокно» убытков в связи с заключением спорной сделки.

Кроме того, после вынесения решения судом первой инстанции ООО «Аридан» произвело первый платеж по договору займа, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением от 10.03.2015 №1 на сумму 550 000 руб. и подтверждено представителем ООО «Северное волокно».

Анализ сложившихся в рамках договора займа правоотношений позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемого договора займа не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно установил, что невозможность ООО «Северное волокно» пользоваться денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. будет компенсирована процентами по договору займа, размер которых составляет 11 % годовых.

ООО «Северное волокно» не является кредитной организацией, не осуществляет предоставление денежных средств третьим лицам на постоянной основе, в связи с чем сравнение ставок, предлагаемых банками, (16%-18%) является необоснованным.

Согласно статистике Центрального банка России, размещенной на официальном сайте http://www.cbr.ru средняя ставка депозита в банках России для нефинансовых организаций при помещении денежных средств на срок от 0 года до 30 лет в марте- апреле 2014 года составила 7, 65-8,58 % годовых.

Указанная ставка ниже ставки, под которую денежные средства были переданы в заем, что говорит о более выгодных условиях договора займа от 13.03.2014 по сравнению со среднерыночными.

Также не свидетельствует о причинении убытков обществу заключением сделки обстоятельства наличия у ООО «Северное волокно» задолженности по состоянию на дату получения заемных средств в сумме более 100 000 000 руб.

Доводы ООО «Северное волокно» на то, что договор займа не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа не может квалифицироваться как сделка не характерная текущей деятельности хозяйственного общества.

Иные доводы ООО «Северное волокно» повторяют доводы истцов, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков обществу действиями бывшего генерального директора Сорогина С.А. не подтвержден материалами дела, требования ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер» о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Северное волокно» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной