Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-11952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

Дело №   А70-11952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11952/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 11027200791925) к Сорогину Сергею Александровичу о взыскании 5 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аридан» (ОГРН  1107232044919, ИНН  7202214569),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» – Медведева Д.В.  по доверенности от 10.06.2014 сроком действия один год,

от Сорогина Сергея Александровича – Поповой Е.Г. по доверенности от 08.12.2014 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Аридан» – Коноплевой И.Ю. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее по тексту – ООО «Северное волокно», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее по тексту – ООО «Зуммер», истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сорогину Сергею Александровичу (далее по тексту – Сорогин С.А., ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что, действуя неразумно и недобросовестно, бывший генеральный директор ООО «Северное волокно» Сорогин С.А. перечислил на счет ООО «Аридан» денежные средства в размере 5 000 000 руб. во исполнение договора займа от 13.03.2014, который является для ООО «Северное волокно» убыточной сделкой.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аридан» (далее по тексту – ООО «Аридан»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11952/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Северное волокно» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что Сорогин С.А. знал о прекращении своих полномочий на момент перечисления денежных средств ООО «Зуммер», что подтверждается уведомлением Сорогина С.А. от 27.03.2014 о проведении 12.04.2014 общего собрания участников ООО «Северное волокно»; письмом ООО «Зуммер» от 31.03.2014 № 153; уведомлением Сорогина С.А. о проведении 22.04.2014 общего собрания участников ООО «Северное волокно»; письмом ООО «Зуммер» от 03.04.2014 № 165. Предоставление займа в сумме 5 000 000 руб. экономически не обосновано, заявление директора ООО «Аридан» не содержит печати, информации о целях предоставления займа; не рассмотрены ни кредитная история, ни платежеспособность ООО «Аридан»; не имеется встречного обеспечения обязательства по возврату - ни в форме залога, ни в форме поручительства; Сорогин С.А. не согласовал сделку с участниками общества. Также истец указывает, что ООО «Северное волокно» никогда ранее не совершало подобных сделок, данная сделка явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, с 10.02.2014 Сорогин С.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Северное волокно», в том числе в момент получения письма от ООО «Аридан» о займе 12.02.2014, заключения договора займа 13.03.2014, перечисления денежных средств 18.04.2014. ООО «Северное волокно» также ссылается на то, что при наличии у общества кредиторской задолженности в размере более 100 000 000 руб. на период совершения спорной сделки, отвлечение денежных средств в размере 5 000 000 руб. на 2 года является невыгодным для ООО «Северное волокно». Также невыгодным является процент, под который предоставлены заемные денежные средства, - 11%, в кредитных организациях такой процент составлял от 16% до 18% годовых. Более того, истец считает, что ООО «Аридан» имеет признаки «фирмы-однодневки», так как общество не отвечает на письменные запросы ООО «Северное волокно», отказывается предоставить требуемые документы и возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб.; у него отсутствует на праве собственности какое-либо имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства, в штате организации отсутствуют работники, за исключением директора; установить место нахождения ООО «Аридан» не представляется возможным.

Сорогин С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Аридан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Аридан» приложено платежное поручение от 10.03.2015 №1 на сумму 550 000 руб.

ООО «Зуммер», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северное волокно» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сорогина С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Аридан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; пояснил, что после вынесения решения суда ООО «Аридан» произведен истцу первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 10. 03.2015 № 1 на сумму 550 000 руб.

Представитель истца подтвердил факт оплаты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО «Северное волокно», Сорогина С.А. и ООО «Аридан», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1067203132358.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2014, участниками ООО «Северное волокно» являются ООО «Зуммер» с долей 65 % в уставном капитале общества и Сорогин С.А. с долей 35 % в уставном капитале общества

С 22.03.2006 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северное волокно» - генерального директора осуществлял Сорогин С.А.

Между ООО «Аридан» (заемщик) и ООО «Северное волокно» (займодавец) в лице генерального директора Сорогина С.А. подписан договор о предоставлении займа от 13.03.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 720 дней с момента предоставления займа, при этом указанная сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно. Заем предоставляется под 11 % годовых (т.1 л.д.112-113).

Как сообщает истец, Сорогин С.А. уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» путем направления 28.03.2014 сообщения (т.1 л.д.52-54).

По результатам проведенного 12.04.2014 в отсутствие Сорогина С.А. общего собрания участников ООО «Северное волокно» принято решение, оформленное протоколом, о прекращении полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А. (т.1 л.д.55).

Платежными поручениями от 18.04.2014 № 1 и №2 ООО «Северное волокно» на расчетный счет ООО «Аридан» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от 13.03.2014 (т.1 л.д.84-85)

Сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Северное волокно» зарегистрированы МИФНС России №14 по Тюменской области 22.04.2014, о чем ООО «Северное волокно» уведомило Сорогина С.А. письмом № 289 от 22.04.2014 (направлено ответчику по почте 25.04.2014 - т.1 л.д.64-66).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями Сорогина С.А. по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет ООО «Аридан» во исполнение договора займа от 13.03.2014 нарушены права и законные интересы ООО «Северное волокно», поскольку данный договор, по мнению истцов, является убыточным, заключен в отсутствие экономического интереса общества в заключении данной сделки, полагая, что Сорогин С.А. знал об отстранении его от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Северное волокно» 12.04.2014, совершил от своего имени спорную сделку по перечислению денежных средств с намерением причинить вред обществу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Северное волокно» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также