Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-6420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 установлено и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк» требование ОАО Банк «ФК «Открытие» в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 290 858 руб. 36 коп. - неустойка, 215 446 руб. 05 коп. - государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

  22.07.2014 между ОАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «Политрейд» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) № 3-Ц и №3-Ц/И (далее - договоры уступки от 22.07.2014).

  Согласно кредитному договору уступки от 22.07.2014 №3-Ц цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № 180-00225/К от 09.11.2012 (договор № 1); № 180-00226/О (кредитный договор 2) от 09.11.2012№ 180-00227/ВКЛ от 09.11.2012 (кредитный договор 3), в том числе существующие на момент заключения настоящего договора и указанные в приложении №1 к настоящему договору, в общей сумме 110 364 586 руб. 44 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров.

  Перечень прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию по кредитным договорам, а также иных прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, приведен в приложении №1 к настоящему договору.

При этом в пункте 1.4. рассматриваемого договора указано, что к цессионарию переходят права и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, перечень которых также приведен в приложении № 1 к договору. Среди таковых значится и договор об ипотеке № 180-00225/З01 от 09.11.2012.

В пункте 1.3 договора от 22.07.2014 № 3-Ц стороны согласовали, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя от цедента к цессионарию по договору об ипотеке № 180-00225/З01 от 09.11.2012 осуществляется на основании соответствующего договора об уступке прав (требований) по вышеуказанному договору об ипотеке, который должен быть подписан сторонами в день подписания настоящего договора.

Такой договор сторонами заключен, а именно, 22.07.2014 заключен договор  уступки прав (требования) № 3-Ц/И, по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в том числе права (требования) залогодержателя, основанные на договоре об ипотеке № 180-00225/301 от 09.11.2012, зарегистрированном 15.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за государственным регистрационным номером 55-55-01/288/2012-200 (договор об ипотеке»), в соответствии с которым залогодателем является ООО «Юнитэк», предметом залога является имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора уступки от 22.07.2014 №3-Ц на дату заключения настоящего договора обязательства цедента перед должником по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по настоящему договору.

Факт оплаты по договорам уступки права требования от 22.07.2014 № 3-Ц и №3-Ц/И подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2 от 02.10.2014 на сумму 40 001 600 руб.; № 386 от 23.09.2014 на сумму 9 998 400 руб.; № 1 от 22.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.

На основании указанных договоров цессии, как указывалось ранее, ООО «Политрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6420/2014 по требованию кредитора ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Юнитэк».

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции Поповцевой Л.М. с жалобой, при оценке доводов которой суд установил следующее.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт замены ОАО Банк «ФК «Открытие» его правопреемником – ООО «Политрейд» - подтвержден представленным в материалы дела документами (договорами об уступке права (требований) от 22.07.2014 № 3-Ц и №3-Ц/И, платежными поручениями: № 2 от 02.10.2014 на сумму 40 001 600 руб.; № 386 от 23.09.2014 на сумму 9 998 400 руб.; № 1 от 22.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора уступки права (требования) № 3-Ц/И от 22.07.2014 ООО «Политрейд» не были соблюдены требования о его государственной регистрации, поэтому не произошло правопреемство в материальном правоотношении, а именно, переход прав залогодержателя по договору об ипотеке № 180-00225/З01 от 09.11.2012.

При этом оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

В статье 8.1. ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящем случае предметом залога является недвижимое имущество, однако государственная регистрация договора цессии, по которому переходят соответствующие права залогодержателя, не произведена на момент обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Из вышеприведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

В ином случае это повлечет возникновение права на удовлетворение требования за счет продажи залогового имущества (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве), то есть последствия, аналогичные обращению взыскания на предмет залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что право залогодержателя возникло у ООО «Политрейд» в силу закона и отсутствие государственной регистрации такого права не препятствует осуществления процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку права требования к должнику возникли у ООО «Политрейд» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.07.2013 (статьи 388, 389 ГК РФ), а не в силу закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие же государственной регистрации договора об уступке права не препятствует процессуальному правопреемству, но влечет невозможность учета в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим причинам.

Как следует из определения от 07.08.2014 по настоящему делу, обязательства ООО «Юнитэк» по кредитным договорам и соглашению об овердрафте обеспечивались не только по договору об ипотеке № 180-00225/301 от 09.11.2012, но и залогом движимого имущества (договор залога движимого имущества № 180-00225/302 от 09.11.2012, договор залога движимого имущества № 180-00226/302 от 09.11.2012, договор залога движимого имущества № 180-00227/302 от 09.11.2012).

Таким образом, обязательства ООО «Юнитэк» по кредитным договорам и соглашению об овердрафте обеспечиваются как недвижимым, так и движимым имуществом.

При этом, включая требование ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника, в резолютивной части определении от 07.08.2014 указано на включение данного требования как обеспеченного залогом имущества должника без конкретизации залогом, какого имущества обеспечено требование и по каким договорам залога.

При таких обстоятельствах, указание на то, что требования правопреемника обеспечены залогом имущества должника, учитывая наличие договоров залога движимого имущества, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных