Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-6420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2015) Поповцевой Ларисы Моисеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу № А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6420/2014 по требованию кредитора открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» города Москвы (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722),

при участии в судебном заседании:

от Поповцевой Ларисы Моисеевны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Дрейзер А.А. по доверенности № 55 АА 0981780 от 16.07.2014, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 30.03.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Политрейд» - представитель Василькова Е.А. по доверенности б/н от 15.10.2014, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича – представитель Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 02.12.2014, сроком действия до 02.05.2015;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - представитель Науменко С.В. по доверенности № 22-05/009 от 28.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

определением Арбитражного суда от 09.06.2014 по делу № А46-6420/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» города Омска (далее – ООО «Юнитэк», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юнитэк» в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2014 по делу № А46-6420/2014 ООО «Юнитэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд» (далее – ООО «Политрейд») в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-6420/2014 по требованию кредитора открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» города Москвы (далее – ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») - о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Юнитэк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу № А46-6420/2014 заявление ООО «Политрейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - на его правопреемника – ООО «Политрейд». Исключено требование кредитора – ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 290 858 руб. 36 коп. - неустойка, 215 446 руб. 05 коп.  - государственная пошлина, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк». Включено требование ООО «Политрейд» в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 94 067 040 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 14 535 477,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 290 858,36 рублей - неустойка, 215 446 руб. 05 коп. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк», как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.12.2014, Поповцева Лариса Моисеевна (далее – Поповцева Л.М., податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк» требования ООО «Политрейд» в размере 110 108 822 руб. 25 коп. задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» податель жалобы указывает на то, что при заключении договора уступки права (требования) № 3-Ц/И от 22.07.2014 ООО «Политрейд» не были соблюдены требования о государственной регистрации, поэтому не произошло правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Политрейд» о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Политрейд» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповцевой Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель конкурсного управляющего ИП Поповцевой Л.М. - Лепешонков Сергей Александрович заявил отказ от апелляционной жалобы.

   Поповцева Л.М. возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

   Представители конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО «Политрейд», ЗАО «Группа компаний «Титан» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В настоящем случае воля на отказ от апелляционной жалобы Поповцевой Л.М. исходит не от самого должника, реализовавшего при подаче жалобы свои имущественные интересы, а от его конкурсного управляющего.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе, как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), банкротство индивидуальных предпринимателей ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, являющихся основанием утраты регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращения правоспособности гражданина.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, в отличии от банкротства юридического лица, должник является самостоятельным участником дела о банкротстве, наделенным соответствующими правами, которые он реализует в самостоятельном порядке, а не через своего арбитражного управляющего, в том числе в процедуре конкурсного производства.

При этом такие права он может реализовать не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, но и в иных делах, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, что следует из смысла вышеприведенного положения Постановления № 51.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Поповцева Л.М. реализовала свое право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Отказ от жалобы не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов ИП Поповцевой Л.М. или самого должника.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 2 статьи 41 АПК РФ, что делает невозможным его принятие судом.

   Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

   Представитель ООО «Политрейд» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель конкурсного управляющего Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Политрейд» на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Поповцевой Л.М. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитэк» требования ООО «Политрейд»