Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-12376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика – сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Согласно заявленным исковым требованиям администрация Таврического м.р. просит взыскать с ООО «Полтава» денежные средства за использование земельных участков за период с момента подписания ООО «Полтава» договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и до даты государственной регистрации договора аренды, то есть за период с 08.11.2010 до 23.06.2014.

Между тем, в указанный период включен период, когда ООО «Полтава» пользовалось земельными участками на основании договора аренды от 10.06.2014 №АЗ-26-1489/2014, по условиям которого арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится в срок, указанный в расчете.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с момента заключения договора аренды не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2014, то оснований для применения положений норм о неосновательном обогащении за пользование земельными участками за период после 10.06.2014 не имеется.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 10.06.2014, то есть период, когда договора аренды еще не заключался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

В обоснование исковых требований администрация Таврического м.р. указывает на то, что факт пользования земельным участком в период с 08.11.2010 по 10.06.2014 подтверждается размещением на нём объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Между тем, администрация Таврического м.р. не принимает во внимание следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, применяемого в рассматриваемом споре по аналогии, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права, следует, что только с момента государственной регистрации права собственности нового покупателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последний (в данном случае ООО «Полтава») приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование именно с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, в период с 08.11.2010 (подписание договора купли-продажи недвижимости) по 23.12.2013 (регистрация перехода права собственности) ООО «Полтава» являлось лишь владельцем недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

В свою очередь, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости новому покупателю лицом, имеющим правомочия пользователя в отношении земельного участка, является продавец имущества, то есть прежний собственник.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации Таврического м.р. оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Полтава» в период с 08.11.2010 по 23.12.2013.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Полтава» в период с 23.12.2013 по 10.06.2014 в сумме 187 155 руб. 73 коп. являются обоснованными.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования администрации Таврического м.р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 в сумме 342 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Таврического м.р. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация Таврического м.р. не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-12376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков