Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-12158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «УК «Наш Дом-ЖЭУ-2» в совершенном правонарушении по данному эпизоду не доказана.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный в ходе проверки факт указания в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, отдельной строкой платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) при отсутствии в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, по  верному  замечанию суда первой инстанции, такое поведении Общества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В платежном документе, выставленном собственнику на оплату за отопление в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованной на отопление, горячую воду и горячее водоснабжение на ОДН. При этом в пункте 70 Правил № 354 указано, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на ОДН и плата за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Соответственно, в платежном документе не должно выставляться отдельной строкой услуги за горячее водоснабжение ОДН, в настоящем случае в отдельной строке указано количество тепловой энергии, израсходованное на горячее водоснабжение ОДН, что не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется невыполнение заявителем предусмотренной пунктом 21 Правил № 354 обязанности провести корректировку начисления платы за отопление по итогам 2013 года.

Вместе с тем, нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги.

В данном случае ООО УК Наш дом-ЖЭУ-2» вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда  первой  инстанции  о том, что нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтверждено совершение заявителем административного правонарушения в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, предусмотренного диспозицией  части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-12158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков