Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский»  на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу №  А46-15688/2014 (судья Аристова Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клео» (ИНН 5528208479, ОГРН 1125543000956)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» (ИНН 5540005860, ОГРН 1035577000436)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 5407186037, ОГРН 1135543010415)

о взыскании 1 670 579 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Лиошенко Евгения Александровна (паспорт, по доверенности от 28.10.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Третьяков Сергей Сергеевич (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия три года);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клео» (далее - истец, ООО «Клео») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» (далее - ответчик, СПК «Красноярский») о взыскании 1 670 579 руб. 26 коп., в том числе 1 438 785 руб. - задолженности по договору от 13.04.2011 б/н, 231 794 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 27.10.2014, а также 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - третье лицо, ООО «Монолит»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу №  А46-15688/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК «Красноярский» в пользу ООО «Клео» взыскано 1 670 249 руб. 54 коп., в том числе 1 438 785 руб. -основной задолженности, 231 464 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 29 699 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что из товарно-транспортных накладных от 01.03.2013 № 00239, от 10.12.2013 № 005434, 005435, от 12.03.2014 б/н в отсутствие иных доказательств, не усматривается подтверждения наличия полномочий у лиц, принявших товар к перевозке, действовать в интересах ООО «Искра». Кроме того, суд указал, поскольку ООО «Искра» на момент поставки товара по товарным накладным от 27.12.2013 № 471 и от 12.03.2014 № 96 утратило правоспособность, указанное лицо не могло быть получателем поставленного товара по данным накладным,  в связи с чем,  суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 438 785 руб.

Кроме того, принимая во внимание согласованный в Дополнительном соглашении от 21.11.2011 б/н к Договору срок проведения расчётов - 15.11.2012, суд усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012. Согласно расчёту суда сумма процентов составит 231 464 руб. 54 коп.

При этом, оценив условия договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 б/н в совокупности со сведениями, содержащимися в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 01/10, суд не усмотрел достаточного подтверждения обстоятельствам несения истцом расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 572 169 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание водителей СПК «Красноярский», лишив его возможности предоставить суду доказательства в виде свидетельских показаний при отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о передаче зерна первоначальному кредитору - ООО «Искра» в указанный период.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Любинский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Любинский комбикормовый завод»), лишив при этом ответчика каких-либо возможностей осуществить защиту своих интересов предусмотренным законом способом.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

ООО «Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель СПК «Красноярский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Клео» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 между СПК «Красноярский» (Покупатель) и ООО «Искра» (Продавец) был заключен договор б/н (далее - Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя ячмень в количестве 289,25 тонн, а Покупатель принять и оплатить услуги на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в срок до 15.04.2011 (пункты 1.1, 2.2.1 Договора).

Общая сумма Договора составила 2 169 375 руб. (пункт 3.4 Договора).

По утверждению истца, ООО «Искра» во исполнение Договора произведена поставка товара ответчику на сумму 2 169 375 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.04.2011 № 22.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 б/н к Договору стороны установили, что оплата поставленного товара будет производиться зерновыми культурами на условиях франко-ток СПК «Красноярский» на общую сумму 2 169 375 руб.; предварительный срок проведения расчётов установлен сторонами до 25.04.2012, в случае неисполнения договорённости обязательства переносятся на 15.11.2012.

Во исполнение условий названного соглашения ответчик в декабре 2011 года поставил истцу пшеницу на сумму 730 590 руб., в связи с чем, задолженность СПК «Красноярский» перед ООО «искра» составила 1 438 785 руб.

02.04.2012 ООО «Искра» (Цедент) и ООО «Клео» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования б/н (далее - Договор уступки права требования), в по условиям которого, Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял на себя право требования причитающейся задолженности с СПК «Красноярский» по Договору в размере 1 438 785 руб. (пункт 1.1 Договора уступки).

02.04.2012 ООО «Клео» надлежащим образом уведомило СПК «Красноярский» о Договоре уступки, в котором просило оплатить, имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требование о погашении существующей задолженности, было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 572 169 руб. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре уступки права требования, факт и период просрочки оплаты товара по Договору с ООО «Искра», правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

При этом, возражая относительно наличия на стороне СПК «Красноярский» задолженности в испрашиваемом размере, ответчик ссылается на обстоятельства поставки ООО «Искра» по товарным накладным от 01.03.2013 № 23, от 27.12.2013 № 471и от 12.03.2014 № 96 товара на общую сумму 572 169 руб.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции указал, что товарные накладные от 01.03.2013 № 23, от 27.12.2013 № 471и от 12.03.2014 № 96 не содержат указаний на должностное положение лиц, принявших товар, равно как идентифицирующих признаков и подписей последних, а из товарно-транспортных накладных от 01.03.2013 № 00239, от 10.12.2013 № 005434, 005435, от 12.03.2014 б/н, в отсутствие иных доказательств, не усматривается подтверждения наличия полномочий у лиц, принявших товар к перевозке, действовать в интересах ООО «Искра».

Сведения, содержащиеся в путевых листах от 10.12.2013 № 165106, 165107 и от 12.03.2014, указанные обстоятельства также не подтверждают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2014, ООО «Искра» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния. Соответствующая запись была внесена в реестр 04.03.2013.

Правопреемником названного юридического лица является ООО «Монолит» (сведения с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 15.01.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО «Искра») правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, поскольку ООО «Искра» на момент поставки товара по товарным накладным от 27.12.2013 № 471 и от 12.03.2014 № 96 утратило правоспособность, указанное лицо не могло было быть получателем поставленного товара.

Кроме того, поскольку это поставка, которая предполагает возможность расчета деньгами и возможность расчета товаром, ответчик, рассчитываясь товаром, должен был заявить о зачете встречных требований.

Однако, доказательств того, что ответчик заявлял о зачете встречных требований, в материалах дела не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе в размере 572 169 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств: о вызове в качестве свидетелей водителей СПК «Красноярский», а также об истребовании доказательств поставки товара на спорную сумму у ОАО «Любинский комбикормовый завод».

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в