Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-16890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                             Дело №   А46-16890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-16890/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» (ИНН 5501069500, ОГРН 1025500530670; 644089, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 5507215813, ОГРН 1105543001431; 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67) о взыскании 1 514 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» (к/у Левченко Е.И.) -  Андреев В.А. по доверенности б/н от 19.01.2015  сроком действия один год, Добрынин Д.А. по доверенности № 55АА 0786206  от 08.07.2013  сроком действия  три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Паритет» (далее – ООО «Компания «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», ответчик) с иском о взыскании 1 514 000 руб.  неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Омской области 25.12.2014 определил рассмотреть дело № А46-16890/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-16890/2014 в  удовлетворении исковых требований отказано. С ООО  «Компания «Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 28 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что истец не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений. Бремя указанного обстоятельства лежит на ответчике, который обязан был представить доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений и встречного представления на перечисленные истцом денежные средства. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, не оспорил доводы иска и не представил соответствующих доказательств.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 23.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали требования жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-2522/2014 ООО «Компания «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (л.д. 12-13).

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 04.07.2011 с расчётного счёта должника по платёжному поручению № 1 от 04.07.2011  перечислено 1 514 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар (строительные материалы) по договору б/н от 30.06.2011», на расчётный счёт ООО «Миг» (л.д. 9-11).

Как указывает истец в тексте искового заявления со ссылкой на почтовую квитанцию (л.д. 14), 03.09.2014 он направил в адрес ответчика требование о предоставлении заверенной копии договора б/н от 30.06.2011, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, однако 08.10.2014 конверт с требованием вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец, полагая, что ответчик получил безосновательно денежные средства в сумме 1 514 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и разъяснений Президиума ВАС РФ в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Истец требует возврата от ответчика перечисленных по расчётному счёту денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ в редакции, действующей на дату 04.07.2011, при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, действующего на дату 04.07.2011, платежным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа рассматриваемого платёжного поручения следует, что перечисление денежных средств имело место во исполнение условий договора от 30.06.2011 за строительные материалы.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму – 1 514 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов  отсутствие со стороны ответчика встречных действий по представлению ему запрашиваемых документов в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора, а не наоборот, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом основаны требования к ответчику на платёжном поручении, в котором прямо имеется ссылка на договор от 30.06.2011 как на основание произведённого перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на дату совершения платежа 04.07.2011 конкретные правоотношения – оплата за стройматериалы по договору от 30.06.2011.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что таких правоотношений между сторонами не было, а также того, что   денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Необходимость представления суду указанных доказательств возлагается именно на истца, а не на ответчика

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-6444/2014, от 16.01.2015 по делу № А45-6441/2014).

Отсутствие таких доказательств именно со стороны истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств имело место 04.07.2011, более чем за три года до признания истца (ООО «Компания «Паритет») банкротом (решение суда от 16.10.2014).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца договора, обозначенного самим должником (истцом) в платёжном поручении,  само по себе не означает, что такой договор между сторонами вообще не заключался.

Предъявление истцом в лице конкурсного управляющего настоящего иска, документально основанного лишь на выписке по расчётному счёту и платёжном поручении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской документации истца (должника в деле о банкротстве) и формирования его конкурсной массы, а удовлетворение иска только на том основании, что ответчик не представил доказательств существования правоотношений с истцом-должником, - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о распределении бремени доказывания обстоятельств в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств оспаривания ответчиков доводов иска отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из распределения бремени доказывания истец, заявляя о том, что оплата осуществлена без правовых оснований,  и встречного исполнения со стороны ООО «Миг» не представлялось, должен доказать данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Обращение истца в суд основано фактически на предположении конкурсного управляющего о том, что платёж  совершён без правовых оснований (в отсутствие взаимных обязательств между сторонами).

 Однако указанные предположения истца, не подкреплённые документально, не могут быть положены в основу судебного акта.

   Отсутствие позиции