Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-9502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «МИК» 288 200 рублей задолженности, 60 039,91 рублей процентов, 10 144,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины (указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждается карточкой данного дела, опубликованной на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», приобщенной судом апелляционной инстанции в распечатанном виде к материалам дела) (л.д. 86-88 т.12);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2014 по делу № А70-13044/2011 о процессуальном правопреемстве (л.д. 89-90), согласно которому ООО «МИК» в прядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Союз».

Кроме того, ЗАО СМФ «Гидравлик» указало на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении рассматриваемого вопроса:

Согласно выписке из ЕГРП № 72/001/028/2015-1767 от 04.02.2015, за должником числится доля в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры площадью 38,81 кв.м, расположенной на втором этаже, третья на площадке, в секции № 9 в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тюменский», микрорайон № 1, квартал 8, ГП-8. В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 (в редакции определения от 21.03.2012) по делу № А70-1482/2009 требования должника по передаче жилых помещений признаны обоснованными.

23.12.2013 определением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу был утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура банкротства в отношении ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» завершена. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов третьей очереди не погашены. Более того, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А70-1482/2009, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу, объект незавершенного строительства, в котором находилась доля, принадлежащая ООО «Союз», был признан самовольной постройкой, конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» обязали в разумный срок снести самовольно построенные объекты незавершенного строительства. Исходя из чего ЗАО СМФ «Гидравлик» полагает невозможным поступление денежных средств от  реализации принадлежащего должнику и отраженного в балансе недвижимого имущества (доли в объекте незавершенного строительства).

В порядке проверки доводов ЗАО СМФ «Гидравлик», суд апелляционной инстанции установил их соответствие фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются судебные акты:

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу № А70-1482/2009 и определение от 21.03.2012 по тому же делу (об исправлении опечатки) (л.д. 93-97 т.12);

- постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А70-1482/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу (л.д. 98-121 т.12).

Дело № А70-1482/2009, в рамках которого ООО «Союз» предпринималась попытка легализовать свои права на отраженное в балансе недвижимое имущество, было завершено определением от 23.12.2013 (л.д. 122-124 т.12), которое, согласно информации из картотеки арбитражных дел, было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014.

Совокупность представленных доказательств со всей очевидностью подтверждает доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора ЗАО СМФ «Гидравлик» о наличии серьезных и заслуживающих внимания сомнений в достоверности сведений о балансовой стоимости активов должника, которые положены заявителем в основу расчета причитающихся ему процентов, поскольку по ряду позиций баланса информация, содержащаяся в нем, и реальное состояние имущественной сферы должника не совпадают.

Выводы суда о приостановлении производства по заявлению временного управляющего ООО «Союз» Дудочкина А.Г. являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-9502/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу № А70-9502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина