Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                     Дело №   А46-15665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2015) индивидуального предпринимателя Васильковой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-15665/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по заявлению индивидуального предпринимателя Васильковой Ларисы Геннадьевны

к Большереченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2014 № 143-58/14, предписания от 05.11.2014 № 143-58/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильковой Ларисы Геннадьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Большереченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Комиссаров Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Василькова Лариса Геннадьевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Василькова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Большереченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Большереченский отдел Управления, административный орган), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2014 № 143-58/14 о признании ИП Васильковой Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 руб. Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.11.2014 по делу №143-58/14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Василькова Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорный земельный участок находится в совместной собственности ИП Васильковой Л.Г. и ее супруга, и, соответственно, основания полагать, что проверяемый земельный участок используется заявителем без правоустанавливающих документов, отсутствуют.

При этом, как отмечает податель жалобы, поскольку в силу норм семейного законодательства спорный земельный участок является совместной собственностью ИП Васильковой Л.Г. и Василькова А.М., соответственно, отсутствуют основания для переоформления совместно купленного земельного участка на имя Васильковой Л.Г.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Васильковой Л.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Большереченский отдел Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района на основании распоряжения от 07.10.2014 № 1646 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 740 кв.м., с кадастровым номером 55:02:010139:10, принадлежащий на праве собственности ее супругу Василькову А.М., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, и хозяйственными постройками, для размещения магазина, разместив его в одной из хозяйственных построек. Площадь нежилого строения используемого под магазин составила 36 кв.м.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.10.2014 № 03/003/2014-1337 за Васильковой Л.Г. прав на данный земельный участок не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 143/14 от 05.11.2014.

05.11.2014 в присутствии ИП Васильковой Л.Г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Большереченского района Шепелевой Л.Г. на основании вышеизложенных обстоятельств составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-14).

По результатам контрольных мероприятий ИП Васильковой Л.Г. также выдано предписание от 05.11.2014, которым на заявителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до 01.06.2015 путем оформления документов на земельный участок или прекращения его использования для предпринимательской деятельности.

07.11.2014 по результатам рассмотрения данного административного дела Управлением было вынесено постановление о назначении Васильковой Л.Г. административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, предприниматель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ИП Васильковой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило установление административным органом того факта, что предприниматель, не являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект,  вместе с тем владеет и пользуется данным земельным участком в целях предпринимательской деятельности без правоустанавливающих документов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел правомерной вышеизложенную позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об ошибочности позиций суда первой инстанции и административного органа в силу следующего.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды и является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Василькову А.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 55 АА 055932 (л.д. 20).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 24.07.1982 следует, что между Васильковым А.М. и Васильковой Л.Г. заключен брак (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом из пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, вопреки позиции суда первой инстанции, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют отсылочный характер к иным нормам, тем самым не исключая нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому