Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силами и за свой счёт в срок, указанный в рекламационном акте (пункт 12.3 договора).

Поскольку работы сданы по акту ответчиком 30.06.2014, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несет сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

ОАО «ОМУС-1», возражая против вмененных ему в ответственность недостатков, повлекших возникновение у истца убытков, заявил суду первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Так, в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору генподряда от 23.01.2012 № 1 (011/2012) истец представил акт обследования от 30.06.2014, подписанный сторонами, в котором зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ. При этом, каких-либо отметок на указание причин выявленных недостатков акт не содержит.

Отсутствуют и какие-либо претензии ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта истцом или следствием недостатков проектной документации.

Факт наличия недостатков ответчик не отрицает, при этом до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял об отсутствии его обязанности устранить недостатки.

Кроме того, по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в ходе которой обследовано покрытие монолитного цементобетона и воздухозаборные трубы «Комплекса эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)», изготовлено заключение эксперта № 092-19-2-0292 от 17.10.2014, в котором указано, что на участке монолитного цементбетона имеются разрушения, провалы от 20 мм до 90 мм, трещины, вспучивание, нарушено укрепление обочин; крен воздухозаборных труб систем ПУ1-ПУ-4 превышает предельно допустимые значения.

Согласно выводам эксперта для устранения выявленных дефектов потребуется комплекс восстановительных работ согласно приложенного сметного расчета, стоимость работ по восстановлению покрытия из монолитного цементобетона и устранению кренов воздухозаборных труб по объекту «Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)» составляет 892 338 руб. без учёта НДС.

Более того, фактически признав причину возникновения недостатков – некачественное выполнение работ, ОАО «ОМУС-1» устранило часть выявленных недостатков – произвело работы по ремонту огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной возникновения недостатков явилась разработанная ненадлежащим образом проектная документация, на основании которой велось строительство, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности. Во-первых, до обращения истца в суд ответчик не заявлял об этом обстоятельстве; во-вторых, согласно представленному ОАО «Орскнефтеоргсинтез» положительному заключению государственной экспертизы №56-1-4-0146-07 проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, и рекомендованы к утверждению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайство ОАО «ОМУС-1» удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что именно ОАО «Орскнефтеоргсинтез» не доказано наличие вины ОАО «ОМУС-1» в возникновении недостатков.

Однако, в силу изложенных выше положений такой подход ответчика не соответствует заложенному в статье 755 ГК РФ принципу бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике.

В связи с данными обстоятельствами доводы ОАО «ОМУС-1» подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, размер понесенных убытков и факт их несения истец доказал, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 948 978 руб., включая 892 338 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда № 1 (011/2012) от 10.01.2012, 56 640 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ОМУС-1» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-15448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков