Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

Дело №   А46-15448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2015) открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-15448/2014 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 5615002700, ОГРН 1025601998498) к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) о взыскании 948 978 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СФ «Рассвет» (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» – Карпенко М.Г. по доверенности № 94/2014 от 07.11.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – Сорокиной Е.А. по доверенности № Д-33 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СФ «Рассвет» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее по тексту – ОАО «Орскнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее по тексту – ОАО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании 948 978 руб. убытков, из которых 892 338 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда № 1 (011/2012) от 10.01.2012, 56 640 руб. расходов по оплате строительной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее по тексту – ООО «СФ «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-15448/2014 с ОАО «ОМУС-1» в пользу ОАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскано 948 978 руб. убытков, а также 21 979 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОМУС-1» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы по строительству бетонных дорог и оснований воздухозаборник труб выполнены в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией с надлежащим качеством. Представленное истцом заключение эксперта от 17.10.2014 № 092-19-2-0292 не содержит сведений о причинах образования выявленных недостатков, не содержит сведений о некачественно выполненных работах. Акты освидетельствования скрытых работ с приложением протоколов определения коэффициента уплотнения грунта свидетельствуют о том, что все работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с заданием заказчика. По мнению ответчика, причиной образования провалов и трещин на бетонных дорогах и крен воздухозаборных труб явились ошибки в проектировании. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Орскнефтеоргсинтез» приложено положительное заключение государственной экспертизы №56-1-4-0146-07 от 07.11.2007, которое приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОМУС-1» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил устное ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения причин выявленных недостатков работ.

Представитель ОАО «Орскнефтеоргсинтез» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая, что оснований для назначения судебно-технической экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик) и ОАО «ОМУС-1» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 23.01.2012 № 1 (011/2012), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков с использованием своих материалов и материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству объекта «Комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН)», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1а, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются в сроки согласно графику производства в период с 30.01.2012 по 31.10.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ составляет приблизительно 447 865 369 руб. 95 коп.

Из актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 за декабрь 2012 г. № 379 от 31.12.2012 на сумму 224 900 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); № 302 от 15.11.2012 на сумму 2 608 498 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за ноябрь 2012 г. № 341 от 30.11.2012 на сумму 1 491 295 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за март 2013 г. № 71 от 31.03.2013 на сумму 122 839 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 000-00; благоустройство территории); за май 2012 г. № 56 от 31.05.2012 на сумму 205 829 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за ноябрь 2012 г. № 260 от 15.11.2012 на сумму 12 521 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за ноябрь 2012 г. № 311 от 30.11.2012 на сумму 1 341 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 862-01; насосная пожаротушения); за январь 2013 г. № 27 от 31.01.2013 на сумму 72 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-01; трансформаторная подстанция 1); за ноябрь 2012 г. № 290 от 30.11.2012 на сумму 41 797 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-01; трансформаторная подстанция 1); за сентябрь 2012 г. № 227 от 30.09.2012 на сумму 71 831 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-02; трансформаторная подстанция 2 КТП); за ноябрь 2012 г. № 261 от 15.11.2012 на сумму 5 445 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 871-02; трансформаторная подстанция 2 КТП); за ноябрь 2012 г. № 257 от 30.11.2012 на сумму 40 215 руб. (комплекс эстакады тактового налива светлых нефтепродуктов (АУТН) титул 910-10/01; электроконтейнер) выявлены недостатки возведённого объекта АУТН, усматривается, что ОАО «ОМУС-1» выполнило работы по договору в полном объеме.

Как указал истец и это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 37-38), приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 30.06.2013.

По результатам обследования объектов АУТН составлен акт от 30.06.2014, в котором указано на выявленные недостатки: на бетонных дорогах и проездах возникли провалы и продавливания; крен воздухозаборных труб ТП-23, ТП-24, пожарной насосной, электроконтейнера превышает предельно допустимые значения согласно требованиям п. 3 ПБ 03-445-02; на огнезащитном покрытии металлоконструкций эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути множественные трещины, вспучивания и частичное отслоение краски.

Комиссией предложено произвести ремонт дефектных участков бетонных дорог и проездов, восстановив их до требований проекта; произвести выравнивание крена воздухозаборных труб в проектное положение согласно требованиям проектной документации; произвести замену (ремонт) огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15; работы произвести за счёт ОАО «ОМУС-2» согласно гарантийным обязательствам договора генподряда № 011/2012 от 23.01.2012 в срок до 30.07.2014.

Согласно подписанному без замечаний акту устранении замечаний от 26.06.2014, комиссия констатировала, что на объекте «Автоматизированная установка тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов» согласно гарантийных обязательств силами генподрядной организации ОАО «ОМУС-1» произведен ремонт огнезащитного слоя на металлоконструкциях эстакады технологических трубопроводов перехода через железнодорожные пути и связей в районе титула 862-05 и титула 910-15. Замечания по огнезащитному покрытию металлоконструкций согласно акта обследования установки АУТН от 30.05.2014 и письма ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в ОАО «ОМУС-1» за № К-1253 от 21.04.2014 полностью устранены.

Поскольку иные замечания, указанные в акте 30.06.2014, ответчиком не устранены ОАО «Орскнефтеоргсинтез» направило в адрес ОАО «ОМУС-1» претензию от 26.08.2014 №К-3315, в которой потребовало устранить выявленные недостатки.

Отсутствие действий со стороны ОАО «ОМУС-1» по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения ОАО «Орскнефтеоргсинтез» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору генподряда от 23.01.2012 № 1 (011/2012) как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев со дня передачи результата работ заказчику.

Если в течение гарантийного периода выявится, что объект или входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы или отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств по настоящему договору, то заказчик совместно с генподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков; генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими