Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-8499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу № А75-8499/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (ОГРН 1058600026616, ИНН 8601027308)

о понуждении заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства и взыскании штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Березовского района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибстроймонтаж» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО СМУ «Сибстроймонтаж») о понуждении в течение 1 (одного) месяца за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации договоров аренды земельного участка для жилищного строительства от 31.10.2013 № 239-А и от 31.10.2013 № 240-А и взыскании штрафа в размере 45 042 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окгру-Югры исковые требования удовлетворил: понудил ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в течение 1 (одного) месяца за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации договора от 31.10.2013 № 239-А в Березовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган, Управление); понудил ООО СМУ «Сибстроймонтаж» в течение 1 (одного) месяца за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации договора от 31.10.2013 № 240-А в Березовском отделе Управления. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО СМУ «Сибстроймонтаж»» в пользу Администрации штраф в сумме 45 042 руб., а также взыскал с общества в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 45 042 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявок на участие в аукционе от 03.10.2013 в случае победы на аукционе ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать за свой счет договор аренды земельного участка в Березовском отделе Управления, вместе с тем до настоящего времени обществом не осуществлены мероприятия по государственной регистрации договоров аренды от 31.10.2013 №№ 239-А и 240-А. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от суммы арендной платы за весь период действия выигранного права в размере 42 913 руб. 80 коп. по договору аренды от 31.10.2013 № 239-А и 2 128 руб. 20 коп. по договору аренды от 31.10.2013 № 240-А в связи с фактом нарушения обществом принятых на себя обязательств. Также принятым судебным актом арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, а также не получал копию искового заявления.

Также податель жалобы указывает, что после проведения торгов спорные договоры не были направлены в адрес ответчика для их подписания и регистрации в Березовском отделе Управления.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ «Сибстроймонтаж» поданы заявки на участие в аукционе юридических лиц по продаже земельных участков или на заключение договоров аренды земельных участков.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 18.10.2013 ответчик признан победителем по приобретению права на заключение договоров аренды земельного участка, предназначенного для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Березовский район, с. Теги, ул. Молодежная, 12 и ул. Молодежная, 12А.

Протокол об итогах аукциона от 18.10.2013 подписан представителем ответчика Ларионовым К.А. и всеми членами аукционной комиссии.

Истцом по истечении 10 дней после размещения на официальном сайте результатов аукциона в адрес ответчика направлены договоры аренды земельных участков от 31.10.2013 № 240-А и от 31.10.2013 № 239-А для подписания и дальнейшей регистрации его в регистрирующем органе.

Претензией от 18.04.2014 № 02-1744/14, № 02-1746/14 Администрация сообщила ответчику о необходимости осуществления мероприятий по государственной регистрации доводов, а также о необходимости внести всю сумму арендной платы за весь период действия выигранного права (л.д. 27, 28).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от осуществления мероприятий по государственной регистрации договоров аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении иска о понуждении заключить договор следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Правила о сроках, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Если предметом торгов было только право на заключении договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся участником аукциона и признан победителем аукциона, как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В день проведения аукциона истцом, как организатором аукциона, и ответчиком, как победителем аукциона, подписан протокол от 18.10.2013.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорные договоры аренды истцом ответчику не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела копий спорных договоров следует, что они подписаны и скреплены печатями обеих сторон, в том числе ООО СМУ «Сибстроймонтаж» (л.д. 7-10, 12-15).

Согласно заявкам на участие в аукционе от 03.10.2013, в случае победы на аукционе ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать за свой счет договор аренды земельного участка в Березовском отделе Управления.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договоров аренды арендатор обязан в течение 1 (одного) месяца со дня подписания договора за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды, а также изменений и дополнений к нему Березовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и представить в 10-дневный срок с момента государственной регистрации копии документов о государственной регистрации договора арендодателю.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком до настоящего времени не осуществлены мероприятия по государственной регистрации договоров аренды от 31.10.2013 №№ 239-А и 240-А.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что подобное поведение ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом, при условии, что  спорные договоры аренды земельного участка содержат все существенные условия договора, не противоречат закону и иным правовым актам; соответствуют по форме и содержанию требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о понуждении общества осуществить мероприятия по государственной регистрации договоров аренды земельного участка для жилищного строительства № 239-А от 31.10.2013 и № 240-А от 31.10.2014.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение обществом принятых на себя обязательств штраф в  размере 20% от суммы арендной платы за весь период действия выигранного права в сумме 42 913 руб. 80 коп. по договору аренды от 31.10.2013 № 239-А и 2 128 руб. 20 коп. по договору аренды от 31.10.2013 № 240-А, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента