Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-20895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-20895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2009) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-20895/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема»  – Устюжанин Р.В., по доверенности от 01.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – Шильникова Е.М., по доверенности от 24.12.2008, сроком до 23.12.2009;

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – Быков К.О., по доверенности от 30.12.2008 № 3, сроком до 31.12.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП «Экосистема», истец) со ссылкой на статьи 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о регистрации перехода нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящихся на первом этаже дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 «А» в общую долевую собственность: закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой»), открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг»), установив при этом за: ОАО «Омскметаллооптторг» - 2/4 доли, ЗАО «НПП «Экосистема» -1/4 доли; ООО «СК «Новострой» -1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 «А» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2009 года по делу № А46-20895/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку объект общей долевой собственности как объект гражданских прав в установленном порядке не создан, кадастровый учет и техническую инвентаризацию не проходил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПП «Экосистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при вынесении обжалуемого решения применил нормы права, утратившие силу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «Новострой», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «НПП «Экосистема» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Новострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии договором совместной деятельности от 16.08.2002 № 413 (в редакции соглашений от 01.09.2002 № 1, от 25.07.2003 № 2, от 24.02.2004 № 3, от 25.07.2004 № 4) между ОАО «Омскметаллооптторг» (по условиям соглашения – участник-1), ЗАО «НПП «Экосистема» (по условиям соглашения – участник-2) и ООО «СК «Новострой» (по условиям соглашения – участник-3), участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 33 «А», а также дальнейшей реализации квартир.

  Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).

Актами от 12.04.2005 и от 13.04.2005 об исполнении обязательств по внесению вклада по договору совместной деятельности от 16.08.2002 № 413:

участник-2 передал, а участник-1 и участник-3 приняли вклад в совместную деятельность  в виде нежилых помещений общей площадью 1 074,3 кв.м., находящихся в подвале и на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А;

участник-1 внес, а участник-2 и участник-3 приняли вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 1 966,20 кв.м., находящихся в кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А;

участник-3 внес, а участник-1 и участник-2 приняли вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 869,2 кв.м., находящихся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты не была осуществлена.

В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в общее дело, у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло.

В рассматриваемом деле ЗАО «НПП «Экосистема» обратилось с требованием о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «НПП «Экострой», ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллооптторг» на нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при рассмотрении подобных споров в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон по сделке от государственной регистрации перехода права собственности переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В частности, как уклонение стороны от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации перехода права невозможно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы об уклонении ответчика – ООО «СК «Новострой» от регистрации общей долевой собственности на спорные нежилые помещения вследствие их недоказанности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Новострой» отказывалось предоставить необходимые для государственной регистрации документы, совершить определенные действия.

Представленные в материалы дела письма от 29.09.2008, от 01.10.2008 № 535, от 17.10.2008, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, такими доказательствами не являются.

Письмом от 29.09.2008 истец уведомил ООО «СК «Новострой» о необходимости представить пакет документов для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя в срок до 01.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в 10.00 часов.

В письме от 01.10.2008 № 535 ООО «СК «Новострой» просило пояснить, чем вызвана необходимость регистрации общей долевой собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, а также указать размеры предполагаемых долей общей собственности и участников общей долевой собственности.

В ответ на указанную просьбу истец письмом от 17.10.2008 сообщил  ООО «СК «Новострой» порядок распределения долей в праве общей долевой собственности.

Оценив представленную переписку, суд апелляционной инстанции считает, что предложения о направлении своих представителей в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для государственной регистрации, а также просьбы о предоставлении необходимых для государственной регистрации документов из текста письма от 17.10.2008 не усматривается.

В связи с  чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ не имеется.

Кроме того, по утверждению ООО «СК «Новострой», на момент обращения ЗАО «НПП «Экосистема» с настоящим исковым заявлением недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящихся на первом этаже дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 «А», не существует.

Как указано ООО «СК «Новострой» в отзыве на апелляционную жалобу, четырехэтажное кирпичное здание инфекционной больницы было реконструировано в шестиэтажное офисно-деловое здание.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 101-103).

В результате произведенной реконструкции указанного объекта изменена этажность здания, планировка и площадь спорных нежилых помещений.

Доказательства государственной регистрации измененного объекта в материалах дела отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что спорные помещения, принадлежащие ответчику – ООО «СК «Новострой», в результате реорганизации не изменились настолько, что отсутствуют основания считать указанные нежилые помещения существующими в тех параметрах,