Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-21322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (пункт 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Указанная норма закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Пунктом 3 Приложения № 3 с учетом Протокола разногласий к договору № 91-0397 от 22.01.2007 установлена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о необходимости взыскания с ФГУ КЭУ «57ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН неустойки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований, так как истцом данные уточнения и расчёт пеней в установленном законом порядке ответчику представлены не были.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ФГУ КЭУ «57ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН уточнённых исковых требований, а именно почтовое уведомление № 64403758972465 полученное ответчиком 26.12.2008.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в полном объёме, несостоятелен исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

 В силу частей 1 и 3 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 19.11.2008, тогда как определение о принятии к производству заявления о взыскании задолженности и неустойки, подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания вынесено 12.11.2008, взыскание государственной пошлины по заявлению подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения ОАО «Омская энергосбытовая компания» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца по взысканию суммы основного долга, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд за защитой нарушенного права, которое допустило ФГУ КЭУ «57ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по оплате электрической энергии, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы, то есть судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 7 753 руб. 50 коп., в порядке статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу №  А46-21322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина