Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-11084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

негосударственного пенсионного фонда по делу № А75-11084/2013. В пункте 3.1 договора стороны прописали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 242 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по изучению материалов, консультированию, подготовке и оформлению процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях;

- платежные поручения от 20.01.2014 № 21, от 06.02.2014 № 51, от 03.03.2014, согласно которым ООО «Варта» перечислило Камарницкой А.А. 50 000 руб.; платежные поручения от 20.01.2014 № 20, от 06.02.2014 № 52, от 03.03.2014 № 88, в соответствии с которыми ООО «Варта» перечислило в налоговые органы налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 471 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 06.10.2014 № 429, согласно которому ответчик перечислил Ошуеву А.А. 15 000 руб.; платежное поручение от 06.10.2014 № 430, которым ответчик перечислил в налоговые органы налог на доходы физических лиц в сумме 2 242 руб.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал подтвержденными заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в размере 65 000 руб., указав, что предъявление ООО «Варта» ко взысканию суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного ответчиком в налоговые органы, является необоснованным, так как налог на доходы физических лиц, включенный в сумму договора на оказание юридических услуг, не является платой за оказанную услугу, следовательно, возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества заседаний с участием представителей ответчика, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  на истца необходимо отнести судебные издержки на оплату услуг представителей ООО «Варта» в размере 40 000 руб., из которых по 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск и отзыва на кассационную жалобу, а также по 10 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции оценил заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на предмет соответствия их требованиям разумности и чрезмерности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении ответчиком к участию Ошуева А.А. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не подтверждении актом оказанных услуг выполненных Ошуевым А.А. услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 № 1-Ю судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, представителем Ошуевым А.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании (09.10.2014) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается материалами дела.

Необоснованными являются и доводы истца об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, поскольку сторона, реализуя свое право на защиту, вправе принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве на любой стадии процесса.

При этом, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявленный ко взысканию размер расходов соответствует среднему уровню цен на указанный вид услуг в Ханты-Мансийском автономном округе, что подтверждается имеющейся в открытых источниках информацией о стоимости участия в судебных заседаниях в арбитражном суде юристами, оказывающими услуги в Ханты-Мансийском автономно округе, и согласно которой стоимость соответствующих услуг варьируется от 20 000 руб. до 100 000 руб. (скриншоты страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с информацией о стоимости соответствующих услуг представлены в материалы дела: т. 1 л.д. 104-106).

При этом тот факт, что представители общества не являются лицами, занимающимися профессиональным юридическим представительством, а также не обладают статусом адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правовое значение, при условии, что из материалов дела следует, что обязанности по вышеуказанным договорам исполнителями были выполнены в полном объеме, претензий к их выполнению ответчик не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина согласно платежному поручению от 19.02.2015 № 3897 в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-11084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 № 3897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков