Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договоров комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К1.12/11 от 31.12.2011 между ООО «Партнер - Класс» и ИП Моисеевым А.Т. ежемесячно составлялись задания на приобретение ТМЦ, задания на реализацию ТМЦ, счета - фактуры (Уведомление), счета - фактуры (Задание), акты приема – передачи, реестр полученных счетов - фактур, реестр выданных счетов - фактур, отчеты комиссионера.

Довод подателя жалобы о не перечислении комитентом - ООО «Партнер-Класс» в адрес комиссионера - ИП Моисеева А.Т. денежных средств и оплате товара за счет денежных средств предпринимателя, основанный на анализе расчетных счетов предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данное утверждение опровергается письмами ООО «Партнер-Класс», в том числе от 01.10.2013,  из которых следует, что по платежным поручениям за 2010, 2012 годы суммы, перечисленные комиссионеру, следует считать, как оплату по договорам комиссии № ПК-К1.12/09 от 31.12.2009 и № ПК-К112/11 от 31.12.2011.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что о мнимости совершенной между предпринимателем и ООО «Партнер-Класс» сделки свидетельствует, в том числе и то, что денежные средства перечислялись по иным назначениям платежа, при условии, что ни один платежный документ не содержит ссылки на спорные договоры  комиссии, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает сторонам правоотношений изменять назначение платежей в платежных поручениях, выданных ранее, путем направления письма контрагенту.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Партнер-Класс» Лазарева Е.А. следует, что между ООО «Партнер-Класс» и ИП Моисеевым А.Т. заключался и исполнялся именно договор комиссии и все платежи были именно по данному договору.

Доводы налогового органа о закупе товара за счет собственных средств комиссионера, отсутствии платежей на возмещение расходов комиссионера, отсутствии выплаты вознаграждения также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку условиями заключенных договоров комиссии предусмотрено право комиссионера авансировать комитента, с последующим удержанием сумм аванса, комиссионного вознаграждения и иных расходов комиссионера, с полученных сумм от реализации.

По верному замечанию суда первой инстанции, данные положения согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 17.11.2004 № 85, в соответствии с которой в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает также ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 также разъяснено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

 Довод налогового органа о не перечислении ИП Моисеевым А.Т. комитенту - ООО «Партнер-Класс» денежных средств, полученных от реализации продукции, также не может быть принят как обоснованный, поскольку условиями рассматриваемых  договоров комиссии предусмотрена возможность комиссионера не возвращать комитенту суммы денежных средств, полученных от реализации товара третьим лицам, а засчитывать их в счет осуществления закупки товара.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств получения налогоплательщиком выручки сверх суммы вознаграждения, налоговым органом не представлено.

Самостоятельное участие ИП Моисеева А.Т. в открытых аукционах по реализации товаров, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит природе договора комиссии. В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как верно отмечает суд первой инстанции, у комитента отсутствует обязанность указывать в заданиях комиссионеру конкретных покупателей. В рамках договора комиссии действия по поиску покупателей возложены на комиссионера и не требуется согласования комиссионером с комитентом каждого конкретного покупателя.

По верному замечанию суда первой инстанции, получение денежных средств от покупателей за реализованные автомобили ранее, чем дано задание на их приобретение, расценивается комитентом и комиссионером как одобрение заключенных сделок и признание их результата.

О  выполнении условий спорного договора (выполнении комиссионных поручений) свидетельствуют также представленные в материалы дела отчеты комиссионера, в которых нашли свое отражения сведения о том, на какую сумму приобретены ТМЦ по заданию комитента, сведения о том на какую сумму реализованы ТМЦ по заданию комитента, а также сведения о вознаграждении за выполнение комиссионного поручения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все отчеты комиссионера с указанием произведенных операций и сумм вознаграждения были приняты комитентом, что также выступает дополнительным доказательством одобрения заключенных сделок и признания их результата. При этом отображение на отчетах комиссионера подписи комитента  «утверждаю», в свою очередь, свидетельствует о согласовании сторонами (комиссионером и комитентом) суммы вознаграждений.  Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговым органом не приведено ссылок на конкретные нормы права, позволяющие сделать вывод, что при наличии договоров комиссии приобретаемый товар должен сначала продавцом передаваться комитенту, затем комитент должен передать его комиссионеру обратно для последующей реализации с составлением товарных накладных.

Обоснованной суд апелляционной инстанции находит и позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об установлении согласованности действий группы лиц является голословным, не подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что в проверяемом периоде транспортные средства, реализуемые ИП Моисеевым А.Т., находились у него в собственности, а, значит, не принадлежали комитенту, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  инспекцией не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается факт возврата  комиссионером комитенту понесенных расходов, связанных с исполнением комиссионных поручений (в том числе процентов по кредитам), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, в которых, в том числе, закреплены и согласованы суммы затрат, понесенные комиссионером при выполнении обязательств по спорному договору. При этом доказательств того, что данные затраты не соответствуют фактически понесенным, налоговым органом не представлено.

Отсутствие ООО «Партнер - Класс» по адресу регистрации, невозможность сторон, подписавших договор комиссии № ПК-К1.12/10, назвать точно адреса контрагентов и другую интересующую налоговый орган информацию, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует однозначно об отсутствии между предпринимателем и ООО «Партнер-Класс» комиссионных отношений, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом мнимости заключенного между заявителем и ООО «Партнер-Класс» комиссионного договора, и, соответственно, того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков