Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А46-15758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2860/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15758/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРН 304550113300182)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании полностью недействительным решения от 04.09.2014 №03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Потапова М.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015), Андросова Н.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15-32/03563 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);     

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Суворов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2014 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее по тексту – ИП Моисеев А.Т., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ИП Моисеева А.Т. удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 04.09.2014 № 03-25/992ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал его требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  при анализе условий спорных договоров комиссии от 31.12.2009 № ПК-К1.12/09 и от 31.12.2011 № ПК-К1.12/11 налоговым органом установлено несоответствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с условиями действия названных договоров, а именно:

- денежные средства, направленные на реализацию условий договора комиссии, комитентом не перечислялись в адрес комиссионера;

- все платежи и проценты по кредитам ИП Моисеев А.Т. самостоятельно оплачивает со своих расчетных счетов, комитент же в лице ООО «Партнер-Класс» обеспечением обязательств по кредитным линиям не выступает; суммы, полученные по кредитным договорам и уплаченные проценты по ним, комитентом не возмещаются;

- комиссионер в лице ИП Моисеева А.Т. в нарушение условий договоров в адрес комитента в лице ООО «Партнер-Класс» не перечисляет денежные средства, полученные от реализации продукции третьим лицам;

- предприниматель в проверяемом периоде ни разу не исполнил обязанность по передаче полученных от покупателей средств в адрес комитента, что не соответствует природе договора комиссии.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции относительно изменения назначения платежа, поскольку, как полагает налоговый орган, ИП Моисеевым А.Т. нарушена процедура изменения назначения платежа.

Также, как отмечает заинтересованное лицо, в отчетах комиссионера за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 не отражена конкретная сумма, конкретный перечень расходов комиссионера, понесенных при исполнении поручений комитента, при условии, что отсутствуют документы, подтверждающие вышеназванные расходы и соглашения сторон, как прописано в договорах комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в проверяемом периоде транспортные средства, реализуемые ИП Моисеевым А.Т., находились у него в собственности, а, значит, не принадлежали комитенту.

Также, как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств получения комиссионного вознаграждения наличными, либо безналичными денежными средствами, соответственно, как полагает налоговый орган, довод заявителя об удержании сумм из выплат документально не подтвержден.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости совершенной между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер-Класс» сделки, поскольку спорные договоры комиссии, как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае заключены с единственной целью: занижения доходов и уплаты минимального размера налогов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Моисеева А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеева А.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 03-25/1217 ДСП от 16.06.2014 и принято решение № 03-25/992 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 744 033 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 616 983 руб. за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 12 521 08 руб. и начислены пени за просрочку уплаты данных налогов в общем размере 3 628 413 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-23/01156зг@ от 17.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

ИП Моисеев А.Т., считая решение ИФНС России по САО г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило установление инспекцией согласованности действий группы лиц - ИП Моисеева А.Т. и ООО «Партнер - Класс», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ в результате неправомерного исключения из налогооблагаемого оборота сумм, полученных от перепродажи автомобилей, запасных частей и продуктов питания, посредством оформления отношений в рамках договоров комиссии. При этом налоговый орган пришел к выводу, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки фактов и доказательств в отношении сделки между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер - Класс» в рамках договоров комиссии свидетельствует о мнимости данных сделок, совершенных без намерения создания соответствующих ей правовых последствий.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер-Класс» отношений комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как уже указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о мнимости заключенных между ИП Моисеевым А.Т. и ООО Партнер-Класс» комиссионных договоров.

В соответствии со статьями 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего