Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-1338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в определении от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 в силу специфики дел о банкротстве, арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих заявленные требования.

Руководствуясь такой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями от 15.01.2015 суд первой инстанции предложил ООО «Градиент» и ООО «Юниторгстрой» представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение по договорам № 47/КС от 16.02.2013 и № 76 от 01.06.2013.

Во исполнение определения суда ООО «Градиент» представило в материалы судебного дела экземпляр договора № 76 от 01.06.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, справку о стоимости работ и затрат от 25.10.2013 и локальный сметный расчет.

Во исполнение определения суда ООО «Юниторгстрой» представило в материалы экземпляр договора № 47/КС от 16.02.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, справку о стоимости работ и затрат от 26.09.2013, локальный сметный расчет, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 3880 от 15.11.2011.

Таким образом, ООО «Градиент» и ООО «Юниторгстрой» фактически продублировали документы, представленные в материалы дела ранее.

Иные запрошенные судом доказательства (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника; журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а);  штатные расписания на 2013 год; табели учета рабочего времени за 2013 год;  отчеты в пенсионный фонд за 2013 год; отчеты в фонд социального страхования за 2013 год; договоры с подрядными организациями; переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект) заявителями не представлены.

Таким образом, определения суда ни ООО «Градиент», ни ООО «Юниторгстрой» не исполнены в полном объеме; документы, которые позволили бы суду установить факт выполнения строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2013 и № 1 от 25.10.2013, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период выполнения работ по договорам № 47/КС от 16.02.2013 и № 76 от 01.06.2013 составление журналов учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а) не являлось обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Даже при отсутствии у заявителей таких документов факт выполнения работ в рамках спорных договоров мог быть подтвержден и иными первичными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции,  выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, приобретению и списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ необходимо наличие сотрудников, способных исполнить обязательство.

Между тем, из представленных заявителями документов невозможно сделать  вывод о том, что ООО «Градиент» и ООО «Юниторгстрой» действительно осуществлялись строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта 18 Б.

Не объяснено разумными пояснениями непредъявление к оплате работ по мере их выполнения, отсутствуют доказательства претензионной работы с должником.

Отсутствуют доказательства приобретения заявителями материалов для выполнения работ, хотя по условиям договоров работы выполняются иждивением подрядчиков (статья 704 ГК РФ).

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии обязательственных отношений между заявителями и должником в рамках договоров № 47/КС от 16.02.2013 и № 76 от 01.06.2013 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения требований ООО «Юниторгстрой» в сумме 4 857 121 руб. 00 коп. и ООО «Градиент» в сумме 2 608 322 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Исток» отсутствовуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Градиент» и ООО «Юниторгстрой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года по делу № А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова