Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А81-4638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу №  А81-4638/2014 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд групп» (ИНН 8904892302, ОГРН 1118904006176)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании 2 407 572 рублей 97 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд групп» (далее - истец, ООО «Норд групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании 2 407 572 руб. 97 коп. по договору поставки № 6692 от 20.05.2013, в том числе 2 365 247 руб. 06 коп. - основного долга, 43 325 руб. 91 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу № А81-4638/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Норд групп» взыскано 2 442 610 руб. 83 коп., в том числе 2 365 247 руб. 06 коп. - основной задолженности, 42 325 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 10.07.2014, а также 35 037 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так как ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, что им не оспаривается, суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 6692 от 20.05.2013 в размере 2 365 247 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 10.07.2014 в размере 42 325 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями документов, тогда как, по мнению подателя жалобы, суд не может принимать в качестве доказательств копии документов, если в суд не представлены оригиналы таких документов.

Кроме того, ООО «АрктикСтройМост» указывает, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены счета-фактуры. Следовательно, поскольку, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Норд групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            20.05.2013 между ООО «Норд групп» (Поставщик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 6692 (далее - Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить товар согласно Спецификации, прилагаемой к Договору, а Покупатель был обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 и 3.1 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а так же иные существенные данные должны были указываться в Спецификации на каждую партию товара отдельно.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара должна была производиться Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании предоставленного Поставщиком счёта на оплату.

Срок действия Договора был предусмотрен с момента подписания до 31.12.2013, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора не потребует его расторжения.

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 стороны внесли изменения в условия Договора, указав, что сроки поставки товара по Договору стороны могут согласовать устно, все данные о согласованном количестве, стоимости, ассортименте и технических характеристиках товара отражаются сторонами в счете и товарных накладных. Составление заявок и Спецификаций к Договору не является обязательным и может осуществляться по взаимному предварительному согласованию сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что Покупатель должен оплатить 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения товара и счета-фактуры.

26.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СпецАвтоТранс» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост»), который является правопреемником ООО «СпецАвтоТранс».

Истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар за период с 09.07.2013 по 20.05.2014 на общую сумму 3 509 326 руб. 16 коп., что  подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика подписаны представителями, действующими на основании доверенностей.

По утверждению истца, ответчик условия Договора нарушил, оплату товара произвел частично в сумме 1 144 079 руб. 10 коп., в результате чего сумма его долга по расчету истца составляет 2 365 247 руб. 06 коп.

Соблюдая установленный пунктом 7.3 Договора претензионный порядок разрешения спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 16.06.2014 с исх. № 11 с требованием произвести уплату долга в срок по 30.06.2014.

Ответчик претензию получил 25.06.2014, что подтверждается оттиском штампа, проставленном на претензии, с датой и входящим № САТ-172/14, однако,  в добровольном порядке оплату долга не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд требований о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 3 509 326 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 2 365 247 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности за поставленный товар по Договору, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены счета-фактуры.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было выше сказано, в Дополнительном соглашении к Договору стороны установили, что Покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара и счета-фактуры.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить товар, получение которого подтверждено товарными накладными.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарных накладных за период с 09.07.2013 по 20.05.2014 подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 509 326 руб. 16 коп.

При этом, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 464 ГК РФ о том, что истцом не переданы счета-фактуры, не заявлял, претензий (в том числе после получения претензии истца об оплате суммы долга) о том, что счета-фактуры не переданы, ответчик не направлял, тогда как товар был принят ответчиком без замечаний, следовательно, права на отказ от оплаты товара у ответчика не возникло.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в полном объеме в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 365 247 руб. 06 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 10.07.2014 в размере 43 325 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признается соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 10.07.2014 в размере 43 325 руб. 91 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями документов, тогда как в качестве