Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-6122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-6122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2015) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-6122/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353) о взыскании неустойки в размере 72 500 руб.,

установил:

 государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ответчик, податель жалобы, ЗАО «Строймонтаж»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 72 500 руб. неустойки за период с 02.04.2014 по 24.08.2014.

 Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по устранению дефектов по государственному контракту от 05.06.2009 № 2-П/09.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-6122/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Строймонтаж» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 72 500 руб. неустойки. С ЗАО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 2 900 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем и возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, а именно: отслоение покрытия произошло в зимний период вследствие резкого воздействия отрицательных температур на полимерное покрытие в результате открывания входных дверей, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный от 28.03.2014, а также представленное ответчиком техническое заключение по результатам обследования объекта, составленное специалистами ООО «Дагаз», поэтому применение статьи 755 ГК РФ необоснованно. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» (государственный заказчик, правопредшественник истца) и ЗАО «Строймонтаж» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2-П/09 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных контрактом, полный комплекс работ по строительству объектов областного онкологического диспансера г. Тюмень, первой и второй очередей, предусмотренный проектной документацией.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 2 359 716 590 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту оп-ределяются графиками производства работ (Приложение № 2, 2а), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ: 05.06.2009, окончание работ: 05.06.2011, общая продолжительность: 24 месяца.

В пункте 7.3. контракта стороны предусмотрели, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения государственный заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

26.10.2012 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72304000-012/в.

18.02.2014 истец в порядке пункта 7.4. рассматриваемого контракта направил ответчику письмо исх. № 933, в котором известил о сроке проведения освидетельствования и установил дату осмотра объекта «Областной онкологический диспансер г. Тюмень, Радиологический центр» на 20.02.2014 в связи с выявлением недостатков.

20.02.2014 представителями ГКУ ТО «УКС» был составлен акт осмотра объекта с перечислением выявленных замечаний (локальное отслоение полимерного полового покрытия в помещениях № 143, 247, 261, 403, 404) и установлен срок до 01.04.2014 для устранения ответчиком выявленных недостатков. При проведении осмотра принимал участие представитель ЗАО «Строймонтаж» без представления доверенности, о чем имеется отметка в акте.

25.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 1080/14 с приложением акта осмотра объекта.

В письме № 15 от 25.02.2014 ответчик отказался подписать акт осмотра работ, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем и возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта.

В связи с несогласием с выявленными дефектами, представитель ответчика и представитель ГБУЗ ТО «Онкодиспансер» 28.03.2014 произвели осмотр помещений и кровли здания радиологического центра с целью выявления причин дефектов. В ходе осмотра было установлено, что места отслоения полимерного покрытия в помещениях № 143, 247, 261 находятся вблизи проемов наружных дверей. Отслоение покрытия произошло в зимний период вследствие резкого воздействия отрицательных температур на полимерное покрытие в результате открывания входных дверей.

Данный акт осмотра был отправлен истцу письмом от 17.04.2014 № 25.

В письме от 07.05.2014 № 31 ответчик указал, что ЗАО «Строймонтаж» не отказывается нести гарантийные обязательства по объекту в случаях, если дефекты вызваны некачественно выполненными работами, а не причинены третьей стороной и вызваны нарушением технологии эксплуатации.

16.04.2014 ГКУ ТО «УКС» направило в адрес ЗАО «Строймонтаж» претензию о начислении неустойки в связи с задержкой устранения дефектов.

25.08.2014 представителями ГКУ ТО «УКС» при участии представителя ЗАО «Строймонтаж» был составлен акт осмотра объекта, согласно которому в помещениях № 143, 247, 261, 403, 404 следов отслоения полимерного покрытия не обнаружено.

В связи с тем, что оплата неустойки не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

   В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   Таким образом, положения статьи 723 ГК РФ предполагает возможность заказчику воспользоваться правом, в том числе требовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, чем и воспользовался истец в данном случае.

   Как следует из материалов дела, в определенный актом о выявлении недостатков срок недостатки устранены не были, факт устранения установлен истцом при осмотре 24.08.2014.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.      

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,