Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-6759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.10.2011 по 21.06.2014 в сумме 39 122 руб. 09  коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок в трехдневный срок был освобожден от использования и приведен в первоначальное состояние, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается актом обследования участка от 24.08.2011 № 245, подписанным представителем ответчика без замечаний, что не отрицается подателем жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определением от 20.08.2014 запрашивал у ответчика доказательства возврата земельного участка, которое ответчиком исполнено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательств того, что ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние в спорный период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо других неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему АПК РФ, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что в акте обследования не указаны кадастровые номера земельных участков, поскольку земельные участки были сформированы перед заключением договоров аренды. Исходя из  акта осмотра, Администрация посчитала, что земельный участок, общей площадью 0,4297 га, находится в зоне промышленности (ЗПР 301).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество занимало земельный участок в зоне промышленности (ЗПР 301) площадью 0,4297 га.

Каких-либо доказательств оспаривающих обстоятельство того, что ответчиком занимались земельные участки в другом месте или наименьшей площадью в материалы дела податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, заинтересованность ответчика именно в этих земельных участках свидетельствует о том, что Общество в 2013 году получило их в аренду.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Нобили».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нобили» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 по делу №  А75-6759/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов